Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-9594/2016;)~М-9184/2016 2-9594/2016 М-9184/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, представителей ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с бездействием страховой компании, истец самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 366200руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 366200руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., штраф, расходы по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.00коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 196 200 руб.00коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329616руб. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, эксперта ФИО9, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №...), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №Н35-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 366200руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют следующие механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1: крыло переднее левое- деформация; ДРЖ—замена/окраска; дверь передняя левая- деформация; ДРЖ—замена/окраска; дверь задняя левая- деформация; ДРЖ—замена/окраска; облицовка бампера заднего- деформация в левой части; задир—замена/окраска; крыло заднее левое- деформация в нижней части; ДРЖ—замена/окраска; диск колеса передний левый - деформация; задир—замена; диск колеса задний левый - деформация; задир—замена. Не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП следующие повреждения автомобиля: облицовка бампера переднего- деформация в левой части; задир; обрыв крепления- замена/окраска; фара левая- разрушение- замена; замок двери клин задний левый – деформация – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 196 200 руб.00коп.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 34». Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Эксперт 34», все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили и обосновали все выводы, изложенные ими в заключение эксперта.

Суд считает необходимым отметить, что процессуальный порядок проведения обеих экспертиз соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

Однако, при разрешении заявленных требований, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку заключение, выполненное данным экспертным учреждением, является наиболее полным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение, выполненное ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Таким образом, суд на основании выводов заключения эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <***>, в размере 196200руб.00коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 98100руб.00коп. (196200руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчета стороной ответчика не представлено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 329616руб.00коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, документально подтвержденные расходы истца по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.00коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 12000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 19500руб.00коп., в пользу ООО «Эксперт 34» - 17000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6462руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196200руб.00коп., штраф размере 98100руб., неустойку в размере 100000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19500руб.00коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 34» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000руб.00коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6462руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...