Решение № 2-658/2026 2-658/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-658/2026

Дело № 2-658/2026

УИД 03RS0013-01-2026-000435-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Борзовой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил телефон IPhone Apple 16 Pro, ему была навязана услуга – сертификат добровольного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО "АЙСЕРВИС" на сумму 56 159 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Истец услугами не воспользовался. Согласно выписке по счету сумма гарантии в размере 56 159 руб. была перечислена в составе суммы 189 010 руб. в пользу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление от истца об отказе от договора и возврате денег. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 56159 руб., неустойку в размере 56 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей. Также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 56 159 руб., с момента вынесения решения и до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2 не явилась, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств не заявляла, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ООО "АЙСЕРВИС", ПАО "Совкомбанк", ООО "Всегда Да" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как установлено судом и следует из дела, истцом у ИП ФИО2 были приобретены следующие товары и услуги:

IPhone Apple 16 Pro, по цене 107999 рублей, скидка 43200 рублей, итоговой стоимостью 64799 рублей;

чехол WIWU iShleld One 16 Pro стоимостью 2 199 рублей,

защитное стекло WIWU Crystal 10 16 Pro стоимостью 2499 рублей,

адаптер Apple USB-C 20 W стоимостью 3299 рублей;

Гарантия 36 месяцев Акция Премиум стоимостью 56159 рублей;

Адаптация E-sim стоимостью 3499 рублей;

Активация техники Apple стоимостью 2499 рублей;

установка приложения, которое удалено из App Store стоимостью 1599 рублей;

настройка VPN стоимостью 2499 рублей;

установка определителя номера стоимостью 2499 рублей;

подарок Беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe Battery Pack стоимостью 1,00 рублей;

кабель WIWU Titanlink USB-C to USB-C стоимостью 1499 рублей,

настройка легкий старт стоимостью 4999,00 рублей;

поклейка стекла 4 стоимостью 6000 рублей;

блок WIWU Quick USB-C + USB-A cстоимостью 2699,00 рублей.

В соответствии с товарным чеком № ЦБ-35065 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объемам соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах, их стоимости и условиях акции. Товарный чек подписан кассиром и покупателем ФИО1 Организация уполномоченная продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества - ООО «АЙСЕРВИС».

В соответствии с расположенным на листе под товарным чеком актом осмотра товара по товарному чеку № ЦБ-35065 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель и продавец совместно произвели вскрытие упаковки и осмотр товара: Apple iPhone 16 Pro 128Gb Black Titanium eSim, - комплектация полная, состояние исправное, внешние повреждения отсутствуют.

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку № ЦБ-35065 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и исполнитель ИП ФИО2 составили акт о том, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем следующие услуги: Адаптация E-sim, Активация техники Apple, установка приложения, которое удалено из App Store, настройка VPN, установка определителя номера, настройка легкий старт, поклейка стекла.

Также, судом установлено, что истцу был выдан договор-оферта о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № «Халва» с лимитом кредитования 49999 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 0,0001 % годовых. 0% годовых – в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – до 60 месяцев при условии совершения операций на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) в партнерской сети банка в течение 30 дней с момента заключения договора/увеличения лимита кредитования, в иных случаях 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются ОУ.

Выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление кредита в сумме 189 010,00 руб. заемщику, а также перечисление ФИО1 денежных средств за товар (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «АЙСЕРВИС» с заявлением о возврате стоимости услуги «Гарантия 36» в размере 83850 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 подано заявление о возврате денежных средств в размере 56 159 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ни ответчиком, ни ООО «АЙСЕРВИС» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оказанию спорной услуги.

Доказательств в подтверждение возврата стоимости указанных услуг материалы дела не содержат.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В данном случае, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец, приобретая товар, приобрел дополнительную услуга при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставленных ему услуг, учитывая отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 56159 рублей, приходит к выводу об удовлетворении требований иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней, исходя из суммы 56159 руб., но не более 100 %, что составляет 56159,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, сумма штрафа составит: 56 159 руб. (долг) + 56 159 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 117318 руб.

117318 руб. х 50% = 58659 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял ходатайств и не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 170977 рублей (56 159 руб. (долг) + 56 159 руб. (неустойка) + 58659 руб. (штраф)), государственная пошлина составит 32097,70 руб. Соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 32 098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ИП ФИО2 ИНН № о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56159 руб., неустойку в размере 56 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 58659 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 56 159 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата денежных средств в размере 56 159 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 32 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова