Решение № 2А-3629/2023 2А-365/2024 2А-365/2024(2А-3629/2023;)~М-2902/2023 М-2902/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-3629/2023

Дело № 2а-365/2024 (37RS0022-01-2023-003556-62)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МКК ФИО1» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, в связи с отсутствием соглашения об ЭДО, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, в связи с отсутствием соглашения об ЭДО;

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФСП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФСП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФСП России по Ивановской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ивановской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подп. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (ст.ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен ст.ст. 64 и 68 ФЗ «об исполнительном производстве». Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФСП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МКК ФИО1» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного полложения должника сделаны запросы в ЗАГС, миграционный орган, ГИБДД УМВД России по Ивановской области, операторам сотовой связи, налоговый орган центр занятости населения, пенсионный орган, Управление Росреестра.

Запросы обновлены в октябре 2023г.

В августе 2023г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судом дополнительно сделаны запросы в целях установления имущественного положения должника и проверки обоснованности доводов относительно бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не найдены записи о перемене имени, о смерти ФИО7 Представлены сведения о том, что на данный момент ФИО7 в браке не состоит, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке, открыты брокерские счета. Постановления о приостановлении операций не поступали, очередь не исполненных в срок распоряжений по счетам отсутствует.

Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области следует, что ФИО7 как владелец гражданского оружия не значится.

Из ответа ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» следует, что ФИО7 к ОГКУ «Ивановский межрайонный УЗН» не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Маломерных судов, самоходной техники, недвижимого имущества, принадлежащих ФИО7, не зарегистрировано.

Сведения персонифицированного учета в пенсионном органе по ФИО7 отсутствуют.

По данным ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ФИО7 принадлежит автомобиль №

Из анализа указанных обстоятельств следует вывод о правомерности административного иска в части бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении всех возможных мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес <данные изъяты> постановление о наложении ареста на денежные средства; отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, соответствующий акт не представлен.

Суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.

При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложения ареста на общее совместное имущество должника ввиду отсутствия заключенного брака. Также судом установлен факт отсутствия нарушения прав административного истца бездействием по ненаправлению в адрес <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с отсутствием каких-либо счетов у ФИО4 в указанном банке.

Таким образом, административные ответчики не совершили все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, что, безусловно, нарушило право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в указанной части нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом.

Разрешая заявленные требования в части бездействия начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Между тем, начальник Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области не обеспечила принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей. При наличии официального трудоустройства, наличия возможности установить адреса места работы, требования исполнительного документа на сумму 6 100 руб. не исполнены. В этой связи, суд полагает, что требование об оспаривании бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей также подлежат удовлетворению.

Вынесение частного определения является прерогативой суда. В данном случае бездействие старшего судебного пристава установлено настоящим решением, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вынесения дополнительного судебного акта в виде частного определения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ООО «МКК ФИО1» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «МКК ФИО1» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся неосуществлении контроля за должностными лицами отделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в части не принятия необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2024