Решение № 12-73/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело №12-73/2019


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Покровского А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 03 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО1 в районе дома № 8 по ул. Олега Кошевого в г.Бологое Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка он не согласен, считает его незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы относительно того, что он осуществлял ремонт автомобиля и транспортным средством не управлял, хотя об этом с очевидностью свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль находился возле автосервиса и движение не осуществлял. Из воспроизведенной в суде видеозаписи со служебного видеорегистратора следует, что сотрудники полиции подъехали к автомобилю, который не осуществлял движение. При этом они заметили габаритные огни автомобиля, которые были включены в момент, когда двигатель автомобиля удалось завести. Ссылка суда на то, что он не отрицал факт управления транспортным средством полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности виодеозаписью со служебного регистратора, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством и актом медицинского освидетельствования, в которых зафиксировано его несогласие с производимыми сотрудниками ГИБДД действиями, так как автомобиль не двигался. Кроме того, факт отсутствия управления транспортным средством подтверждается свидетельскими показаниями А.Г.И. и ФИО3, а также объяснениями внесенными в протокол об административном правонарушении 69 ПК №157658 от 04 ноября 2018 года. Им не предпринимались никакие целенаправленные действия по управлению транспортным средством, так как транспортное средство не двигалось. Заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. В данном случае транспортное средство не находилось в движении, он не предпринимал никаких действий по управлению транспортным средством. Вывод суда о том, что он управлял автомобилем сделан только исходя из показаний сотрудников полиции, основанных на предположениях, так как на видеозаписи со служебного регистратора движение автомобиля не зафиксировано, патрульный автомобиль подъехал к стоящему на обочине дороги транспортному средству. На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он автомобилем не управлял, он его только ремонтировал и пытался завести двигатель. В тот момент, когда машина завелась, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль, в котором он находился, стоял на площадке недалеко от автосервиса и никуда не двигался. Автомобиль, в котором он находился, принадлежит его брату, в страховой полис он вписан не был, документов на машину и водительского удостоверения у него при себе не было. Его фраза с видеозаписи о том, что «я проехал», не соответствует действительности. Ехал за рулем его брат, и после того, как машина заглохла, он сел за руль, чтоб ее завести. Понимая, что сотрудники за рулем видели его, он мог машинально сказать, что и ехал он. Но фактически он машиной не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Покровский А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району – ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что 04 ноября 2018 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Ш.Н.И. на служебном автомобиле ВАЗ 2114. Совместно с ними патрулирование осуществлялось сотрудниками ППС. Они ехали по ул. Олега Кошевого, освещение было плохое, свет падал только от железнодорожных путей, расположенных поблизости. Подъезжая к зданию автосервиса, они увидели, что от него начинает движение некий автомобиль, у него горели задние габаритные огни. На приобщенной видеозаписи видно, как автомобиль отъезжает от автосервиса, скрывается за близлежащим зданием и затем появляется у главной дороги. После этого водитель автомобиля ВАЗ 2115 зеленого цвета видимо заметил их и остановился. На видеозаписи не видно, кто в тот момент находился за рулем указанного автомобиля, так как он располагался под углом в 90 градусов по отношению к патрульному автомобилю и видеорегистратором не охватывался. Они подъехали к автомобилю ВАЗ 2115 зеленого цвета, включили спецсигналы, он вышел из салона патрульного автомобиля и направился к остановившемуся автомобилю. За рулем этого автомобиля находился мужчина, которым, как впоследствии выяснилось, был ФИО1 В салоне автомобиля находилось 2 пассажира. Все трое мужчин имели явные признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Он потребовал у ФИО1 представить документы на автомобиль, страховой полис и водительское удостоверение. Никаких документов у ФИО1 не оказалось, и он пригласил его пройти в патрульный автомобиль для выяснения его личности. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, представился, по имеющимся информационным базам данных они выяснили, что данный гражданин действительно является ФИО1 Он пояснил ему, что автомобиль только что куплен его братом, они его отремонтировали, немного выпили и решили прокатиться. Это зафиксировано видеозаписью с патрульного видеорегистратора. Пассажиры из автомобиля ФИО1, его брат, а затем и подошедшие друзья стали вести себя агрессивно, пытались всячески противодействовать совершению ими процессуальных действий, вследствие чего им пришлось прибегнуть к помощи сотрудников ППС и ОВО. ФИО1 они направили на освидетельствование в Бологовскую ЦРБ, где нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось. После этого они вернулись в пос. Медведево для завершения процедуры оформления административного правонарушения. Автомобиль они направили на штрафстоянку, поскольку и ФИО1, и его брат – фактический собственник автомобиля находились в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, его защитника Покровского А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ОТ №016723 об отстранении ФИО1 в 23 часа 12 минут 03 ноября 2018 года около дома №8 по улице Олега Кошевого города Бологое Тверской области от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 005917 от 03 ноября 2018 года освидетельствование ФИО1 проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi» (заводской номер 641862), которое поверено в соответствии с методикой 24 ноября 2017 года. Согласно полученным результатам исследования в 23 часа 57 минут, 24 ноября 2018 года установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,771 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе 69 НА №041069.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте №53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ».

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69ПК №157658 от 04 ноября 2018 года, 03 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО1 в районе дома № 8 по ул. Олега Кошевого в г. Бологое Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение установлено сотрудником ОГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер 641862, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,771 мг/литр, а также в медицинском учреждении - ЦРБ г.Бологое, в результате которого составлен акт медицинского освидетельствования №53 от 04 ноября 2017 года, которым зафиксировано наличие алкоголя в количестве 0,65 мг/литр. Действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются также собранными по делу доказательствами: записью видеорегистратора патрульного автомобиля; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения административного правонарушения; данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей: инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Ш.Н.И., полицейских ППСП ОМВД России по Бологовскому району К.Ю.А., Д.А.Ю., а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано.

Приведенные выше протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял и транспортное средство не находилось в движении, а также то, что видеозаписью не подтвержден факт управления им транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. Кроме того факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается данными в суде первой инстанции показаниями инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Ш.Н.И., полицейских ППСП ОМВД России по Бологовскому району К.Ю.А. и Д.А.Ю. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись, а также показания сотрудников ОГИБДД, данные в суде первой инстанции, согласованы между собой, нарушений законодательства при проведении процедуры освидетельствования не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 24 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько