Решение № 2-371/2024 2-371/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-371/2024

УИД № 60RS0002-01-2024-000177-30

№ 2-371/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 16 мая 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков», о защите чести, достоинства, деловой репутации, причиненных оскорблением, обязании принести официальные публичные извинения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков», о защите чести, достоинства, деловой репутации, причиненных оскорблением, обязании принести официальные публичные извинения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 сентября 2023 года на улице Дьяконова во дворе дома № 9, проводились работы, не согласованные с собственниками помещений многоквартирного дома, которые выполняли работники АО «Газпром газораспределение Псков». Так как работы, по мнению истца, велись незаконно, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, то он производил видеосъемку на свой телефон и вместе с этим просил сотрудников АО «Газпром газораспределение Псков» прекратить незаконные действия.

В ответ на замечания истца о том, что работы должны быть согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе, и с ним, от сотрудников АО «Газпром газораспределение Псков» в адрес истца прозвучали оскорбления, такие как: - «<данные изъяты>» – «<данные изъяты>» - о ребёнке, часто писающем, мочащемся (обычно в пелёнки, в штаны) и «<данные изъяты>» - уменьш.-ласк. к дурак. дурак, -a, м. разг. глупый, тупой человек), а после просьбы не курить под окнами, прозвучали угрозы применения физической силы. Свидетелем данного инцидента была соседка истца – ФИО5.

Так же истцу пригрозили применением к нему физической силы, в случае если он выложит изображения сотрудников АО «Газпром газораспределения Псков» в сеть «Интернет».

Истец указывает, что оскорбления в его адрес были высказаны публично, причинили ему нравственные страдания, вызвали раздражительность и нервный срыв, данное состояние не естественно для него, вызывает дискомфорт и чувство стыда.

По мнению истца, оскорбления в его адрес работниками ответчика были высказаны по возрастному признаку.

Поскольку при происшествии присутствовали коллеги сотрудника, оскорбившего истца, то истец считает, что его унизили для повышения своего статуса внутри коллектива.

Оскорбления прозвучали в адрес истца от сотрудников АО «Газпром газораспределение Псков» при выполнении ими своих должностных обязанностей в рабочее время, на них была фирменная форма с логотипом «АО Газпром» что позволяло их идентифицировать.

Присутствовавший при данном инциденте главный инженер Великолукского РЭУ АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО6 (фактически начальник) никак не пресёк действия своих сотрудников, не высказал порицание своим подчиненным за оскорбление истца. В связи с чем, истец полагает, что руководство Великолукского РЭУ АО «Газпром газораспределение Псков» одобряет подобное общение своих сотрудников с гражданами.

На основании изложенного истец просит суд обязать АО «Газпром газораспределение Псков» принести ему публичные официальные извинения, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда за высказанные в его адрес оскорбления в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, полагали, что судебная лингвистическая экспертиза, назначенная судом по делу, экспертом проведена с нарушениями, которые делают представленное в материалы дела экспертное заключение недопустимым доказательством. В целом, выразили несогласие с выводами эксперта, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, в чём суд истцу и его представителю протокольным определением отказал, не усмотрев необходимости в назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 и третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, просили отказать истцу в иске в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе выводы, сделанные экспертом-лингвистом в экспертном заключении от 24.03.2024, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда, в том числе морального, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность и санкции за физический, моральный и материальный ущерб и вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых и служебных обязанностей. В таких случаях соответствующее юридическое лицо обязано возместить причиненный его провинившимся работником вред, имея право регрессного иска к своему виновному в причинении вреда работнику.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2023 года на улице Дьяконова во дворе дома № 9, сотрудники службы наружных газопроводов АО «Газпром газораспределение Псков» выполняли работы в соответствии с апелляционным определением Псковского областного суда и письмом Администрации города Великие Луки.

Работы осуществлялись в соответствии с нарядом-допуском от 12.09.2023 №109. В соответствии с п. 162 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, а также в соответствии с Нарядом-допуском, присутствие посторонних лиц в местах проведения газоопасных работ не допускается (л. д. 43).

Истец подошел непосредственно к месту выполнения сотрудниками ответчика газоопасных работ, что является недопустимым, требовал прекратить работы и, не спросив разрешения на видеосъемку, осуществлял видеосъемку разговора с сотрудниками ответчика на камеру мобильного телефона, тем самым, спровоцировал конфликтную ситуацию.

В результате словестного конфликта между истцом и работниками ответчика, со стороны последних, по мнению истца, были допущены оскорбительные высказывания и нецензурные выражения, адресованные непосредственно ему.

Судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза по ходатайству истца, на которого в силу закона возложена обязанность представить доказательства причинения ему морального вреда работниками ответчика, которые, по мнению истца, допустили в его адрес высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, фраза «<данные изъяты>» передает мнение ФИО4 в форме оценки возраста ФИО1, а слово «<данные изъяты>» нецензурным не является. Слово «<данные изъяты>» нецензурным также не является и употреблено в диалоге между истцом и работником ответчика с призывом о прекращении разговора с целью завершения конфликта. Экспертом сделан вывод, что в выражениях «<данные изъяты> и «<данные изъяты>…» нецензурных слов нет.

Также в заключении эксперта содержится вывод о том, что все нецензурные слова и выражения, присутствующие на аудиозаписи, сделанной истцом во время конфликта с работниками ответчика, непосредственно к ФИО1 не относятся, а употреблены для выражения негативных эмоций усталости и раздражения. Никакого другого значения, кроме передачи негативных эмоций, нецензурные слова в данной функции не имеют.

Вопреки доводам истца о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 24.03.2024, у суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, эксперт обладает необходимыми для проведения подобного исследования образованием и квалификацией, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта-лингвиста, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что все выражения, которые истец счел для себя оскорбительными, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми не являются, а также все нецензурные слова, звучащие со стороны работников ответчика в диалоге с истцом, употреблены лишь для выражения негативных эмоций, связанных с конфликтной ситуацией, спровоцированной самим истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков», о защите чести, достоинства, деловой репутации, причиненных оскорблением, обязании принести официальные публичные извинения и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова