Решение № 12-2897/2025 12-751/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-2897/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-015696-84

Дело № 12-751/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года г. Раменское М.о.,

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Нестеровой Т.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из постановления следует, что <дата> в 09:58:02 по адресу: <адрес>А, <адрес>, транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 № 109/2019-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области». Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление. В своих доводах он указал, что действительно <дата> припарковал свой автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> в парковочной зоне по адресу: <адрес>А, <адрес>, оплатил парковку, однако с задержкой всего в две минуты. Поэтому свое обязательство по оплате парковки он исполнил и ходатайствовал об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Запрошенные оригиналы процессуальных документов по делу поступили в суд <дата>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ГКУ «ЦБДДМО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения по доводам жалобы заявителя (л.д. 26-30), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.27 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению от <дата> правонарушение имело место <дата> в 09:58:02 по адресу: <адрес>А, <адрес>. Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> был размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 13.06.2019 года "О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области. Собственником транспортного средства является ФИО1

Правонарушение, допущенное ФИО1 было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи "<...>" с заводским номером <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, действительное до <дата> включительно, с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура фиксации правонарушения была соблюдена. Правонарушение было зафиксировано комплексом мобильной фото-видеофиксации, имеющим сертификат со сроком действия поверки до <дата>.

Согласно зафиксированным событиям, с использованием комплекса, правонарушение имело место <дата> на <адрес> с координатами <адрес>. На фотоснимке зафиксирован стоящим на платной стоянке, автомобиль с номерным знаком <номер> обозначенной дорожными знаками 6.4, 8.6.5 Приложения 1 к ПДД, с соответствующими табличками, означающими, что стоянка, является платной.

Наличие платной стоянки утверждено <дата> Постановлением Администрации Раменского м.о. <адрес><номер>, в котором определены координаты данных парковок.

В соответствии с положениями ч. 2 Закона Московской области от 13.06.2019 N 109/2019-ОЗ (ред. от 24.04.2025) "Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 30.05.2019 N 31/86-П), платные парковки, расположенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона N 443-ФЗ.

Указанные парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования на территории <адрес>, используются бесплатно с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, в том числе в случае остановки транспортного средства на период не более 10 минут (п. 2).

Как видно из фотофиксации, автомобиль заявителя был зафиксирован стоящим в указанном месте более 10 минут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 КоАП<адрес>.

Таким образом факт нарушения зафиксирован и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства фиксации не зафиксировано

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем не оспаривалось, что именно он управлял транспортным средством и припарковал автомобиль.

Доказательств своей невиновности заявителем не представлено.

Право собственности на автомобиль и факт его размещения на платной городской парковке по указанному в постановлении адресу в указанное время заявителем не оспариваются.

Установлено, что транспортное средство заявителя зафиксировано на парковочном месте платной городской парковки вышеуказанным техническим средством фиксации <дата> в 09:58:02.

Также, из представленных в материалы дела истории мобильного приложения операций по парковочному счету в период <дата> следует, что оплата парковки принадлежащего заявителю автомобиля была осуществлена <дата> в с 10:00:43 по 10:25:35, то есть через две минуты после истечения десятиминутного срока, отведенного законом для оплаты парковки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что имеются основания для признания вышеуказанного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено, что оплата парковки заявителем произведена через две минуты после истечения предусмотренных законом десяти минут с момента размещения транспортного средства на платной парковке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление <номер> начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, объявив его настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья А.А. Балашова