Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело №2-68/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за хранение и содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с требованием к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за хранение и содержание наследственного имущества в размере <данные изъяты>. в том числе : <данные изъяты>.- оплата за очистку крыши дома, веранды и кладовой, <данные изъяты>.- за проведение ею отопительных работ в доме, охраны трактора в течении шести месяцев исходя из <данные изъяты>. исходя из минимальной оплаты труда в месяц( <данные изъяты>), <данные изъяты>.- расходы на приобретение угля. Свои требования истец ФИО5 мотивирует тем, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 Во время судебного разбирательства по делу о признании завещания недействительным по иску ФИО8 и ФИО7 которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она ходила в дом ФИО1 расположенного по адресу <адрес> содержала его в надлежащем виде: сделал генеральную уборку, повесила шторы, топила ежедневно печь, расчищала дорожки от снега, сама скидывала снег с крыши сарая, а также нанимала посторонних людей для очистки крыши дома от снега, приходила вечером чтобы закрыть трубу. Кабину трактора укрывала от снега и дождя, поскольку в кабине нет заднего стекла, что бы туда не попадала влага приходилось в самую плохую и ветреную и дождливую погоду или в снегопад выходит по несколько раз за сутки из дома и закреплять простынь голыми руками на железной кабине. Выпускали на ночь крупную собаку породы « <данные изъяты>», которая обходя границы участка вытоптала снег на посадках малины, виктории, многолетних цветов, где несмотря на высоту снежного покрова произойдет вымерзание посадок. Нахождение трактора на их земельном участке не давало спокойно отдыхать по ночам, по несколько раз за ночь приходилось выходить на лай собаки и несколько раз гоняли с мужем « непрошенных гостей» от трактора.

В судебном заседании истец ФИО5 на требованиях настаивала и пояснила, что после смерти отца ФИО1 открылось наследство в виде дома расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, а также трактор <данные изъяты> с прицепом. В доме ФИО1 водяное отопление, она была вынуждена ежедневно топить печь, в противном случае разморозилось бы отопление и дом пришел в негодность или потребовался капитальный ремонт и большие затраты на его восстановление, слив воды из батарей был не предусмотрен. Ей в зимнее время приходилось очищать дорожки от снега на большой территории для прохода за дровами и к туалету, лично сбрасывать снег с навеса над дровами, что для ее возраста тяжело. Для проведения поминального обеда ФИО1 40 дней, делала в доме генеральную уборку, мыла окна, вешала шторы, оценивает работу по уходу за домом и сохранности трактора в размере минимального размера оплаты труда <данные изъяты>. в месяц, за <данные изъяты> эта сумма составляет <данные изъяты>. В эту сумму она также включает ее действия по сохранности трактора, который был переведен на территорию ее участка по <адрес>, что бы его не разобрали по запчастям. Они с мужем несколько раз пресекали попытки проникновения на их территорию, считает, что это были попытки разобрать трактор. Поскольку существовала угроза обвала крыши, в связи с обильными снегопадами, для сброса с крыши дома снега нанимала рабочих, на что было потрачено <данные изъяты>. В связи с отсутствием угля, в доме ФИО1, она приобретала уголь: в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. за мешок, в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. за мешок, на общую сумму <данные изъяты>. Также пояснила, что все работы и действия по сохранности наследственного имущества она проводила по личной инициативе, другие наследники ей помощь не предлагали, она им также не предлагала принять участие в сохранности дома и трактора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что после похорон истица ФИО5 забрала ключи от дома ФИО1 и никого туда не пускала, поскольку она считала себя единственной наследницей, не предлагала другим наследникам ухаживать за домом. Также указывает, что не было необходимости отапливать дом ежедневно, поскольку в доме никто не жил, возможно было просто слить воду с труб, ФИО1 при жизни всегда отапливал дом дровами которых на участке было достаточно и в приобретении угля не было необходимости. При жизни ФИО1 никогда не сбрасывал снег с крыши, снег сам скатывался, поскольку крыша крутая, дорожки от снега истица очищала для себя, затраты на сохранность трактора ФИО9 не понесла, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что инициатором отапливать дом ФИО1, сбрасывать и чистить снег была истица ФИО5, поскольку собиралась там жить до того как признали завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Она проживает также в <адрес> и при необходимости могла ходить и отапливать дом ФИО1 по <адрес>, однако истица ФИО5 забрала ключ от дома и туда не возможно было попасть, запасов дров было достаточно и можно отапливать дом дровами, было также немного угля. ФИО1 никогда не сбрасывал снег с дома даже в самые снежные зимы.

Заслушав участников процесса, опросив свидетеля м специалиста, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО5

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти. Открылось наследства в том числе в виде жилого дома расположенного на земельном участке по адресу <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>. и трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ( л.д.23-25). В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО5 и ответчики ФИО7, ФИО6( <данные изъяты>) являются наследниками по завещанию по 1\3 доли каждой к имуществу ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 данного Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями норм статей 210, 247, 249 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Истцом ФИО5 были представлены квитанции на приобретение угля <данные изъяты> мешка для отопления дома по <адрес> на сумму <данные изъяты>., также указывает, что она произвела оплату за очистку крыши дома, веранды и кладовой, а также она лично отапливала дом, очищала от снега дорожки, принимала меры по охране трактора. Вместе с тем, указанные меры принятые ФИО5, не являются мерами по охране наследственного имущества, равно как и мерами по управлению наследственным имуществом, предусмотренными статьями 1171 - 1174 ГК РФ, указанные расходы истец понесла по своему усмотрению, не согласовав их с ответчиками, к нотариусу с заявлением об охране наследственного имущества она не обращалась, доказательства обязательности и необходимости данных действий для обеспечения сохранности жилого помещения и трактора не представила. Доводы истца, что невозможно слить воду с батарей отопления опровергаются показаниями специалиста ФИО2, а также путем осмотра в выездном судебном заседании отопительной системы в доме по <адрес>, в результате которого было установлено, что имеется приспособление для слива воды в системе отопления, при осмотре было выявлено также наличие запасов дров и небольшое количество угля. Кроме того доказательств, что она понесла расходы в размере <данные изъяты>. за очистку снега с крыши истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что в случае не проведения таких работ, домостроению будут причинены повреждения виде обвала крыши.

Показания ФИО5 в части действий по охране трактора, находящегося на участке истца суд также считает несостоятельными, в органы полиции с заявлением о проникновении на участок посторонних лиц якобы с целью разбора трактора она не обращалась, деталей трактора в руках посторонних лиц не видела, с какой целью они проникали на участок не выясняла.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем на день открытия наследства действовало завещание наследодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. которым он завещал жилой дом и земельный участок по <адрес> истице ФИО5, трактор <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 по 1\2 доли. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное завещание признано незаконным, решение вступило в законную силу. Осталось действующим завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. которым он все свое имущество в том числе жилой дом и земельный участок по <адрес> завещал ФИО5, ФИО7, ФИО6 в равных долях по 1\3 доли каждой. Таким образом, во время совершения действий по сохранности наследственного имущества истица ФИО5 считала себя единственной наследницей и действовала только в своих интересах.

На основании изложенного требования о взыскании понесенных ею расходов по охране наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА