Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-984/2020

Дело № 2-984/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Нестеренко В.А.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда – Т.А., представителя ответчика ФИО1 – адвоката М.Э. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Администрации г. Волгограда, Администрации ..., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 21.08.2013 между Банком и В.Д. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 540 000 руб. на срок 144 месяца под 12% годовых (далее – Кредитный договор).

Указывает, что по состоянию на 04.12.2017 задолженность по Кредитному договору составляет 1 958 262 руб. 99 коп., из которых: 1 530 386 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 427 876 руб. 60 коп. – просроченные проценты.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему заемщик предоставил Банку в залог: имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья от 22.08.2013 №...,2а-615, заключенному заемщиком с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания», а также объект недвижимости – квартиру по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, квартал 615, жилой ..., 2а, ....

Указывает, что в ходе досудебного урегулирования задолженности по Кредитному договору Банку стало известно о том, что заемщик В.Д. умер 02.12.2013.

В наследственную массу умершего входит следующее имущество:

- денежные средства на общую сумму 12 108 руб. 91 коп. на счетах В.Д., открытых в ПАО Сбербанк. Данное наследство было принято ФИО1, иное имущество последний не принимал;

- квартира, кадастровый №..., расположенная по адресу: .... Данное имущество, не приятое наследником ФИО1, является выморочным (перешло к Администрации ... края);

- квартира по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, квартал 615, жилой ..., 2а, .... Отмечает, что, по сведениям Банка, соответствующий жилой дом был сдан в эксплуатацию в 4-м квартале 2014 года. С учетом изложенного, Банк полагает, что данный объект недвижимости также является выморочным имуществом, не принятым наследником ФИО1, то есть перешел к Администрации Волгограда.

Изложенные обстоятельства, по мнению Банка, наделяют его правом требовать взыскания задолженности по Кредитному договору с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с Администрации Волгограда, Администрации Норильска, как наследников В.Д., сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 958 262 руб. 99 коп., взыскать с ФИО1 задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 12 108 руб. 91 коп., а также взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 24 076 руб. 86 коп..

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свою позицию по делу.

Во-первых, Банк указал, что наследник ФИО1 фактически принял наследство в виде денежных средств, размещенных на вкладах и счетах В.Д. в ПАО Сбербанк, на общую сумму 74 085 руб. 61 коп..

Во-вторых, Банк полагает, что принятие части наследства со стороны ФИО1 означает принятие всего причитавшегося ему после смерти В.Д. наследства, включая заявленные квартиры в ... и г. Волгограде.

В-третьих, с учетом отсутствия свидетельств о праве на наследство по закону на указанные жилые помещения, выданных на имя ФИО1, Банк полагает, что рассматриваемые квартиры сохраняют признаки выморочного имущества. Следовательно, Банк наделен правом требовать погашения задолженности и с соответствующих администраций.

В-четвертых, при определении границ ответственности ответчиков, как наследников заемщика, Банк предлагает исходить из 80% от кадастровой стоимости квартиры в ... (474 975 руб. 25 коп.), что составляет 379 980 руб. 20 коп., 90% от залоговой стоимости квартиры в г. Волгограде (1 750 000 руб.), что составляет 1 575 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать с Администрации Волгограда, Администрации ... края, ФИО1, как наследников В.Д., сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 958 262 руб. 99 коп., из которых: 1 530 386 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 427 876 руб. 60 коп. – просроченные проценты, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 24 076 руб. 86 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте его проведения, не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что, во-первых, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ к нему перешло все наследство, включая квартиры, на которые свидетельства не выдавались, а не только денежные средства на вкладах умершего. Во-вторых, часть требований находится за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному месту жительства, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата.

В судебном заседании адвокат М.Э., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представите ответчика ФИО1, точное место жительства которого не известно, не оспаривала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1. Между тем, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г Норильска, извещенного о времени и месте его проведения, не явился. В деле имеется письменный отзыв, в котором представитель администрации просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка к указанному ответчику по доводам, аналогичным позиции, высказанной представителем Администрации Волгограда: к ФИО1, принявшего в порядке наследования денежные средства на вкладах своего отца, перешло все наследство, оставшееся после смерти заемщика.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте его проведения, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк), как кредитором, и В.Д., как заемщиком, был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 540 000 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, квартал 615, жилой ..., 2а, ..., на срок 144 месяца, начиная с даты его фактического предоставления (далее – Кредитный договор).

В соответствии со ст. 2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил Банку в залог имущественные права по договору о долевом участии в строительстве жилья от 22.08.2013 №...,2а-615, заключенному между ООО «Волгоградская проектно-строительная компания», как застройщиком, и В.Д., как дольщиком, а также объект недвижимости, который должен был быть передан В.Д. на основании названного договора о долевом участии в строительстве: квартира по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, квартал 615, жилой ..., 2а, ....

Утверждение Банка о том, что предусмотренная Кредитным договором обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею не исполняется, подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Также суд отмечает, что предоставленный Банком расчет задолженности по Кредитному договору, согласно которому его размер по состоянию на 04.12.2017 составляет 1 958 262 руб. 99 коп., из которых: 1 530 386 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 427 876 руб. 60 коп. – просроченные проценты, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, не противоречит нормам действующего законодательства и является математически верным.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

При этом в силу императивной нормы, содержащейся в п. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что 02.12.2013 заемщик В.Д. умер.

28.04.2014 его сын ФИО1 обратился к нотариусу г. Волгограда В.И. с заявлением от 23.04.2014 о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти отца – В.Д. (т. 1 л.д. 84).

17.10.2016, подтвердив принятие наследства по вышеуказанному заявлению от 23.04.2014, он обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающего его права как наследника на денежные средства во вкладах, находящихся в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 85).

18.10.2016, сразу же после получения соответствующего свидетельства у нотариуса, ФИО1 снял все денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя В.Д. (т. 2 л.д. 122).

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регламентирующих наследственные правоотношения, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил действия по принятию наследства, оставшегося после смерти заемщика В.Д.. При этом неоформление с его стороны прав на объекты недвижимости, принадлежавшие наследодателю, не свидетельствует об их непринятии (отказ от части наследства не допускается), а потому данные квартиры не могут рассматриваться в качестве выморочного имущества.

Следовательно, Администрация ... и Администрация г. Волгограда являются ненадлежащими ответчиками, а потому исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по Кредитному договору с указанных ответчиков не подлежат удовлетворению.

Для решения вопроса о взыскании задолженности с ФИО1, как надлежащего ответчика по делу суду необходимо дать оценку заявлению его представителя о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, из представленного расчета задолженности (т. 1 л.д. 7) усматривается, что в связи с прекращением платежей по Кредитному договору, ПАО Сбербанк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, на изменение в одностороннем порядке сроков погашения кредита, первоначально предусмотренных Графиком платежей, и, начиная с 31.08.2014, исходил из возможности досрочного взыскания с должника всей суммы кредита и процентов за пользование им.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности в отношении основных обязательств должника по Кредитному договору подлежит исчислению с 31.08.2014 – даты, когда Банк стал воспринимать в качестве нарушенного свое право на получение всей суммы невозвращенного кредита и процентов по нему.

При этом суд отмечает, что письмом от 26.08.2014 №... нотариуса г. Волгограда В.И. (т. ..., оборотная сторона) ПАО Сбербанк был уведомлен о заведении наследственного дела к имуществу В.Д., то есть с указанного времени Банк уже имел возможность на реализацию своего права на судебную защиту, предъявив иск к наследственному имуществу в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направив настоящий иск в суд лишь 08.02.2020 (т. ...), ПАО Сбербанк пропустил трехлетний срок исковой давности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Обращения ПАО Сбербанк в суды с аналогичными требованиями в июле 2017 года (т. 2, л.д. 42) и апреле-мае 2018 года (т. 1 л.д. 234, оборотная сторона), окончившиеся вынесением определений о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, не обжалованных Банком, в силу положений п. 2 ст. 204 ГК РФ не влияют на течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по Кредитному договору с надлежащего ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Администрации г. Волгограда, Администрации ..., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 №... в размере 1 958 262 руб. 99 коп., из которых: 1 530 386 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 427 876 руб. 60 коп. – просроченные проценты, а также расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 24 076 руб. 86 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020.

Судья: