Решение № 2-1590/2021 2-1590/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1590/2021

Дело № 2-1590/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-000483-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Регулярной Т.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации г. Перми о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого жилого благоустроенного помещения,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого жилого благоустроенного помещения, указав, что на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии при администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ жилье признано непригодным для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно технического заключения физический износ здания в 2019 году составил 73%. В настоящее время в доме отключен газ. Просят выселить ФИО3, ФИО4 из трехкомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м. по адресу: <адрес>, признать истцов утратившими право пользования квартирой, предоставить по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, в черте города Перми, общей площадью не менее 45 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении требований, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ. Отделу расселения жилищного фонда указано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> не включен ни в одну региональную адресную программу, признан аварийным совсем недавно.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее – жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в <адрес>, г. Перми, общей площадью 45,0 кв.м., по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 06.0.2009 №, жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, в частности жилые помещения №№.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не включен.

Решение об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес> администрацией МО «Город Пермь» не принималось.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несоблюдении предусмотренной законом обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Действительно, как следует из материалов дела и объяснений сторон, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, жилой дом не включен в программу расселения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, при этом, срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу МКД не предпринималось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно исследованного в судебном заседании заключению ООО «АлексГрупп» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что процент физического износа многоквартирного дома составляет 73 процента, что указывает на аварийное состояние, общее состояние конструкций здания оценено как аварийное, рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу, учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100 процентов от восстановительной стоимости здания. Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости ремонта существующего.

На основании данного заключения было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки дома свидетельствуют о том, что он грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо невключения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства состояния жилого дома, аварийное состояние которого создает опасность для жителей дома, длительное бездействие администрации МО «Город Пермь», выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по изъятию земельного участка и жилых помещений дома, а также не включение аварийного многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, суд приходит к выводу, что у истцов имеются основания для реализации защиты нарушенного права путем выкупа жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, без завершения процедуры изъятия земельного участка органом местного самоуправления.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, требования ФИО5 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, признании их утратившими право пользования жилого помещения подлежат удовлетворению.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что срок для расселения, предусмотренный программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не истек, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем, выплата размера возмещения истцу, взамен непригодного для проживания жилого помещения, не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока переселения жильцов и сноса дома.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4 из трехкомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО3, ФИО4 по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, в черте города Перми, общей площадью не менее 45 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова