Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело № 2-539/2020

25RS0015-01-2020-001120-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 22 июля 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с искомкФИО1, указав, что 14.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ToyotaDyna, государственный № автомобиля MitsubishiAirtrek, государственный №,находившегося под управлением ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиляMitsubishiAirtrek, государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к прямому страховщику, с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого урегулирования убытков. Истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017г.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом трассологом ООО «ТК Сервис-Регион» было проведено экспертное исследование. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии зафиксированных повреждений автомобиляMitsubishiAirtrek, государственный номер №, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.11.2017г.

В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MitsubishiAirtrek, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП,произошедшего 14.11.2017г. Поскольку повреждения на автомобилеMitsubishiAirtrek, государственный номер № были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному ДТП, произошедшему 14.11.2017г., ФИО1 обязан возвратить необоснованно полученныеденежныесредства, которые являются его неосновательным обогащением.

В адрес ответчика целью досудебного урегулирования спора направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата ответчиком указанной суммы произведена не была.

Просит взыскать сФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском краене явился, в тексте иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалсянадлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебнаяповестка о времени и месте судебного заседания на 02.07.2020г. и 22.07.2020г. направлялась судом по месту жительства ответчика по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчикаПолторак А.А., явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ToyotaDyna, государственный № автомобиля MitsubishiAirtrek, государственный номер №,находившегося под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиляMitsubishiAirtrek, государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого урегулирования убытков. Истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017г.

После возмещения истцу ущерба, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом трассологом ООО «ТК Сервис-Регион» было проведено экспертное исследование, в ходе которого эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MitsubishiAirtrek, государственный номер №, принадлежащем ФИО1, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП,произошедшего 14.11.2017г.

Проанализировав содержание экспертного исследования ООО «ТК Сервис-Регион» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные оего квалификации, образовании.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного исследования, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, полученные ФИО1 денежные средства в размере 102 000 рублей, полученные им в качестве страхового возмещения, являются его неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 102 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать сФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 000 рублейи государственную пошлину в сумме 3 240 рублей, всего: 105 240 (Сто пять тысяч двести сорок) рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта