Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО2 освободить часть незаконно занятого ими земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Истец также просит обязать ответчиков поставить забор по межевой границе согласно ГКН.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что не поддерживает исковые требования к ФИО4 и ФИО3, поскольку данные ответчики уже не являются собственниками домовладения по <адрес>. Вместе с тем, письменного отказа от исковых требований к данным ответчикам суду не предоставил. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2 Дополнительно пояснил, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Ранее этот участок принадлежал ФИО3 и ФИО4 Ответчик ФИО2 отказывается добровольно удовлетворить его требование о сносе строений, частично расположенных на его участке (сарая, туалета и бани), в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Признал, что ФИО2 не нарушала его права, поскольку сарай, туалет и баня были построены около 15 лет назад, задолго до межевания земельных участков и согласования границ между ними. Заявил также, что заключение судебной землеустроительной экспертизы он не оспаривает, однако обращаться в ГКН по вопросу исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке – не желает.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения участников процесса, а также заявления ФИО1 о том, что исковые требования к данным ответчикам он не поддерживает, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в июле 2017 года на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения домовладения, на территории её двора имелись спорные постройки, в том числе сарай Литер №, на сносе которого настаивает истец. Фактическая граница между её участком и участком ФИО1 определена забором. Пояснила также, что ФИО1 отказался урегулировать вопрос об определении местоположения забора по меже между их участками во внесудебном порядке. Просила отказать в удовлетворении иска, так как не нарушала никаких прав ФИО1, а также поскольку её не понятны основания, по которым истец просит обязать её построить новый забор по меже.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.12.2007 года ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> является ФИО2 Право собственности ответчика на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 19.07.2017 года, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стороны не оспаривают, что на территории домовладения ФИО2 уже более 15 лет расположены: сарай Литр №, уборная Литр № и баня Литер №, о сносе которых фактически просит ФИО1, заявивший требование об освобождении принадлежащего ему земельного участка от указанных строений.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ответчик незаконно занял часть принадлежащего ему земельного участка, расположив на нем спорные строения.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Иными словами, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677 по делу N А41-84598/14).

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения каких-либо прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью получения допустимого доказательства своих требований, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 18.08.2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № 6-17 от 15.09.2017 года, установлен, что фактическое местоположение существующих ограждений земельных участков истца и ответчика (в том числе, спорной межи) не соответствует сведениям о границах, указанным в ЕГРН (кадастровым границам участков). Определенные отклонения в местоположении характерных точек кадастровых границ указанных земельных участков по отношению к характерным точкам существующих ограждений (приведены угловые точки, как наиболее характерные) участков составили:

в точке 1 – 1,17м;

в точке 2 – 1,37м;

в точке 5 – 1,48 м;

в течке 6 – 1,93 м;

в точке 7 – 1,28 м;

в точке 8 – 1,55 м;

в точке 9 – 1,74 м. Деревянное строение сарая, расположенного на участке ответчика по адресу: <адрес>, кадастровая граница пересекает вдоль стены, обращенной к участку истца, которая и является фактической границей. При этом площадь части земельного участка по <адрес>, занятого строением сарая, составляет <данные изъяты> кв.м. Кирпичное строение бани, расположенное на участке ответчика, кадастровая граница пересекает вдоль стены, обращенной к участку ФИО1 Площадь части земельного участка по <адрес>, занятого строением бани, составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, в результате сравнения конфигурации фактически существующего ограждения между земельными участками сторон, имеющей множество (более двух) характерных (поворотных) точек и конфигурации кадастровой границы между ними (имеющей только две характерные точки) эксперт пришел к выводу о наличии допущенной в ходе процедуры межевания указанных земельных участков реестровой ошибки, произошедшей в результате неверного определения координат характерных точек существующего между участками ограждения. То есть, кроме очевидного наличия смещения всех характерных точек обоих земельных участков (так называемой «сдвижки») более метра, при определении в момент межевания характерных точек спорной межи, возможно, не было принято во внимание, что граница между этими участками не является прямой линией и необходимо было определить дополнительные характерные точки, описывающие местоположение существующего ограждения (забора), а также строений на меже.

Указанная ошибка может быть устранена в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в порядке, определенном приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» путем составления соответствующего (уточняющего местоположения границ вышеуказанных участков) межевого плана и осуществления на его основе государственного кадастрового учета изменений характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.75-90).

Указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 не оспаривается. Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в обоснование своих требований истец не предоставил.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Доводы истца о нарушении со стороны ФИО2 его прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком по <адрес>, выразившимся в незаконном захвате части указанного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 года.