Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1325/2018

дело №2-1325/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Адвокатского кабинета ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО5 с требованиями признать 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО5 на основании договора передачи жилой площади в собственность № от 07.11.2006 незначительной долей; прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 доли за каждой на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; установить выплату ФИО5 стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 235 636 рублей.

Требования в иске мотивировали тем, что ФИО1 с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 18.07.1987, а 23.04.2018 решением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района брак расторгнут.

Истцы и ответчик являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

После расторжения брака ответчик съехал из указанной квартиры, в настоящий момент проживает по другому адресу. Общее хозяйство не ведется, отношения между ответчиком и другими собственниками квартиры напряженные, совместное проживание и пользование квартирой невозможно.

В данной квартире зарегистрированы и периодически проживают ФИО2 вместе со своей малолетней дочерью - ФИО2 А.в. ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2018 истцами ответчику была направлена досудебная претензия с предложением передать право собственности на доли в квартире, признав за истцами право собственности по 1/3 доли с выплатой ответчику компенсации в сумме 300 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 15 августа 2018. До настоящего времени ответа на данную досудебную претензию ответчиком дано не было.

Общая площадь спорной квартиры составляет 46,5 квадратных метра, что составляет 11,6 кв.м. на человека. Жилая площадь составляет 27,3 квадратных метра, т.е. 6,8 квадратных метра на человека. Считают, что доля ответчика является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, так как в спорной квартире не имеется помещений, не превышающих 6,8 кв.м.

Совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно. Конструктивные особенности двухкомнатной квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика, а также не предполагается установление дополнительной плиты на кухне в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку ФИО1 и ответчик больше не являются членами одной семьи, а с ФИО2 и ФИО3 у ответчика сложились плохие отношения. 1/4 доля ответчика в спорной квартире является незначительной по сравнению с 3/4 доли, принадлежащей истцам. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании также просил исковые требования удовлетворить, показал, что истцы договорились о совместном пользовании принадлежащей им квартиры. С ответчиком же такое соглашение не достигнуто, его доля незначительна по сравнению с долей истцов, не позволяет выделить ему комнату в отдельное пользование. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Ему было предложено 300 000 рублей в счет его доли, однако ответчик отказался принять их, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, показал, что не согласен с выплатой компенсации, иного жилья у него в собственности не имеется, он заинтересован в доли в квартире, в прописке, намерен проживать в квартире. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение.Его право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, гарантия того, что он не окажется на улице. Он не отказывается от право собственности на 1/4 долю в квартире и не желает получать денежную компенсацию за свою долю.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истицы ФИО1 - ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1).

Согласно ст. 246 ГКРФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в ч. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности. Т.е. именно сособственник большей доли в праве общей долевой собственности должен быть заинтересован в выкупе незначительной доли, такой выкуп возможен только по требованию сособственника, имеющего большую долю в долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, из изложенных выше норм права усматривается, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Так судом установлено, истица ФИО1 и ответчик ФИО5 ранее состояли в браке, который расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края 23.04.2018. ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми истицы ФИО1 и ответчика ФИО5.

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2018. То есть, данное обстоятельство свидетельствует, что Доли истцов и ответчика в праве на жилье равные.

Как следует из объяснений сторон, в указанной квартире постоянно проживает ФИО1, периодически проживает ФИО2, ответчик же съехал с квартиры и не проживает в ней, ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцами.

Из представленного истцами отчета № от 22.10.2018 усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь 46,54 кв.м., жилую - 27,3 кв.м., состоит из двух комнат площадью 16,3 кв.м. и 11 кв.м.

Истцы основывают свои требования на том, что в квартире отсутствует комната, которая могла бы быть выделена ответчику и была бы соразмерна его доле, так как на каждого собственника приходится 6,8 кв.м. жилой площади.

Однако, то обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей невозможно.

Истцами не представлено доказательств того, что доля принадлежащая истцу незначительна. Как указано выше, доля ответчика составляет 1/4 в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение. Однако у каждого из истцов доля равна доли ответчика. Доводы истцов о том, что между ними достигнуто соглашение относительно порядка пользования принадлежащими им долями и их доли необходимо расценивать как одну, то есть 3/4 доли, суд находит несостоятельными, так как доказательств этого суду не представлено. Данные доводы также опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой доли истцов и ответчиков в праве общедолевой собственности на спорную квартиру равны и составляют 1/4 доли на каждого.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств отсутствия существенного интереса ФИО5 в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истцами не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, что иного жилья не имеет, его право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, гарантия того, что он не окажется на улице, заинтересован в доли в квартире, намерен проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не желает получать денежную компенсацию за свою долю. Истцами данные факты не оспорены.

В подтверждение своих намерений ответчик ФИО5 представил квитанции об оплате им коммунальных услуг за спорную квартиру. Истцы в судебном заседании также не отрицали факт оплаты ФИО5 коммунальных услуг в полном объеме, не смотря на его не проживание в спорном жилом помещении.

Учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО5 о признании 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО5 на основании договора передачи жилой площади в собственность № от 07.11.2006 незначительной долей, прекращении права собственности ФИО5 на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 доли за каждой на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлении выплаты ФИО5 стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 235 636 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев