Решение № 2-3340/2018 2-3340/2018~М-2637/2018 М-2637/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3340/2018

Дело № 2-3340\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пак Я.Б. обратился в суд с иском к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании: неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль, за период ... в размере 1 038 488,88 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период ... в размере 668 499,20 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, за период с ... в размере 1 465 978,76 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа; расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 864,85 рублей.

Обосновывая требования тем, что Дата истец по договору купли-продажи в ... автомобиль ..., стоимостью 998 547 рублей. Изготовителем, которого является ...».

В период ... гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль более ... дней вследствие устранения различных недостатков, а также в связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле были выявлены существенные недостатки (модуля зажигания).

Решением ... исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы денежные средства за некачественный автомобиль, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период ... с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 998 547 рублей удовлетворено ответчиком Дата, с ответчика за период с ... подлежит взысканию неустойка за нарушение требований истца о возврате стоимости автомобиля, в размере 1 038 488,88 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия от Дата, в том числе, с требованиями о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, которая была получена АО «Автотор-Менеджмент» Дата. АО «Автотор-Менеджмент» обязано было удовлетворить требования истца о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, в срок до Дата, что сделано не было. Фактически требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, было исполнено АО «Автотор-Менеджмент» Дата. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период ... в размере 668 499,20 рублей.

Также с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с ... в размере 1 465 978,76 рублей.

Считает, что путем неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого он определил в 30 000 рублей.

Истец Пак Я.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенными в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между ... и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... Цена автомобиля составила 998 547 рублей, которая истцом была оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... постановлено: «Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара - автомобиля марки ... в размере 998 547 рублей, убытки в размере 249 440 рублей, разницу в стоимости товара – 547 007 рублей, неустойку – 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Автотор-Менеджмент» автомобиль ..., а АО «Автотор-Менеджмент» принять автомобиль ...».

Указанным решением установлено, что АО «Автотор-Менеджмент» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля ....

Также истцом, согласно заказ наряду №... было приобретено и установлено на указанное транспортное средство дополнительное оборудование на общую сумму 249 440 рублей, которые истцом были оплачены.

Гарантийный срок автомобиля составляет ... пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль приобретен Дата, гарантийный срок эксплуатации установлен ....

Истец неоднократно обращался в ООО «Немецкий дом» с требованием об устранении недостатков в автомобиле, выявленных в период гарантийного срока.

Вышеприведенным решением суда установлено, что в период третьего года гарантийного срока ответчиком в ходе ремонта устранялись различные недостатки, в связи с чем, автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности ..., что препятствовало истцу использование автомобиля в указанный период времени, недостаток модуля (катушки) зажигания устранялся неоднократно и вновь проявлялся, после проведения работ по его устранению, указанный недостаток модуля зажигания имеет производственный характер.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дата обратился к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, выплаты убытков по приобретению дополнительного оборудования, разницы стоимости автомобиля. Данная претензия получена ответчиком Дата, соответственно, установленный законом срок удовлетворения указанных требований истек Дата.

Вышеприведенным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с Дата с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

Дата АО «Автотор-Менеджмент» на основании решения ... произведена истцу выплата денежных средств в размере 2 549 994 рублей, из которых: 998 547 рублей – стоимость товара, 249 440 рублей – убытки (дополнительное оборудование), 547 007 рублей – разница стоимости товара, 500 000 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 250 000 рублей – штраф.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом ... срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойку за каждое допущенное нарушение в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара - автомобиля ... составила 998 547 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период заявленный истцом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) ... составил 1 058 459,82 рублей, из расчета: 998 547 руб. (стоимость товара)*1%*....

Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки за нарушение срока возмещения убытка в размере 249 440 рублей, при этом истцом в иске указано, что данная сумма является платой процентов по кредитному договору, а также неустойки за нарушение срока по выплате разницы цены автомобиля, которые ранее истцом заявлены не были.

Между тем, как установлено судом и вступившим в законную силу вышеприведённым решением ..., денежная сумма 249 440 рублей является платой истца за дополнительное оборудование, а не процентов по кредитному договору.

Учитывая, что истцом заявлены неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в претензии от Дата, по возмещению убытка (249 440 руб.), выплаты разницы цены автомобиля, которые ранее истцом не были заявлены. И как установлено судом, ответчиком допущены нарушения, установленного законом срока удовлетворения указанных требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждое из этих нарушения.

Таким образом, размер неустоек, за период заявленный истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с ... (271 день), за нарушения срока удовлетворения требования по выплате убытка (249 449 руб.) составляет 2 706 062,37 рублей, из расчета: 998 547 руб. (стоимость товара)*1%*..., и, соответственно по выплате разницы цены автомобиля 2 706 062,37 рублей (998 547 руб. (стоимость товара)*1%*....).

Таким образом, общий размер неустоек за допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения составил 6 470 584,56 рублей (1 058 459,82 руб. +2 706 062,37 руб.+ 2 706 062,37 руб.).

с учётом заваленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) общий размер неустойки составляет 3 172 966,84 рублей (1 038 488,88 руб.+668 499,20 руб.+1 465 978,76 руб.).

При этом суд считает обоснованным доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34, разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сумма неустойки в размере 3 172 966,84 рублей, безусловно, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, осуществление ответчиком выплаты денежных сумм, период просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 300 000 рублей. Поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает и в указанной части в удовлетворении иска отказывает, исходя из следующего.

Ранее решением ... с ответчика за нарушение прав потребителя ФИО1 – возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества - компенсация морального вреда уже взыскивалась. Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате дополнительного оборудования и разницы цены товара, не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Данная претензия принята ответчиком Дата, выплата неустойки ответчиком истцу не произведена.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 150 000 рублей из расчета: (300 000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1

Неустойку в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова