Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1263/2020

Дело № 2-1263/2020

Принято в окончательной форме 16 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Алекбер оглы к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по риску «Ущерб» «Угон/хищение» «Дополнительные расходы». Срок действия полиса с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет 69 975 рублей и была оплачена полностью. Страховая сумма по риску «Ущерб» - 3 950 000 рублей. Условиями страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Выгодоприобретатель по договору по риску «Ущерб» является страхователь ФИО6, по риску «Полная гибель» - залогодержатель ООО «БМВ Банк».

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство было представлено на СТОА, однако истцу было указано, что ремонт производиться не будет.

В связи с отказом СТО произвести ремонт ТС, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 246 838 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 2 909 700 рублей, стоимость экспертизы с учетом комиссии банка составила 20 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 400 495 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме страховой компанией не исполнены, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 212 367 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 3 237 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, исключив из расчета запасные части, а именно четыре колесных диска и связанные с ними ремонтные работы на общую сумму 220714,66 руб. Просит взыскать сумму страхового возмещения согласно уточненной калькуляции, с учетом произведенных выплат, в размере 991 652,40 руб., возместить расходы по оплате госпошлины, на остальных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1 Правил, по риску «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «BMW 530D» государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахован автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Срок действия по договору определен с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО6, по риску «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - выгодоприобретатель ООО «БМВ Банк».

Страховая сумма определена в размере 3 950 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы), размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» – 50 000 рублей. Страховая премия составила 69 975 рублей.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком». Также договором предусмотрено, что допущенными к управлению лицами является ФИО6

В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. истец подойдя к своему автомобилю в районе <адрес> в городе Мурманске обнаружил механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>».

В этот же день ФИО6 обратился в отдел полиции для проведения проверки по факту причинения повреждений его имуществу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: деформация двух решёток радиатора, вмятина на капоте спереди, царапины на передней левой и правой фарах, вмятина на переднем бампере, разбито стекло на передней водительской двери, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в диаметре 2 на 2 см. возле передней водительской двери (на стойке), поврежден руль и подушка безопасности расположенная в нём, повреждены передние левое и правые сиденья, заднее сидение в районе подлокотника, повреждена центральная консоль, расположенная возле АКПП, повреждена «торпеда» - передняя приборная панель, повреждены ручка (внутри салона) на передней правой и задней двери, а так же на передней левой и задней двери, повреждено зеркало заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД по г.Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как свидетелей, очевидцев обстоятельств повреждения автомобиля установить не представилось возможным, умысел на повреждение чужого имущества, факт причинения значительного ущерба не установлены.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования, а также транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО «<данные изъяты> было осмотрено поврежденное имущество и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Как следует из положений п.11.6.1. Правил Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.), Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

Как следует из материалов дела, страховщик после произведенного осмотра ТС выдал направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество ДД.ММ.ГГГГ было представлено в ремонтную организацию, однако СТОА ООО «<данные изъяты>» ремонт не произвел, в связи с отсутствием технической возможности, направив страховщику технический отказ от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил заявление, в котором указал, что не возражает против смены формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 246 838 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также страховщик письмом, ссылаясь на п.11.12 Правил страхования, указал на исключение из возмещения ущерба поврежденных деталей, а именно повреждений дисков колес. Прочие повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласованы к возмещению.

Для определения стоимости размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 2 875 300 руб., без учета износа 2 909 700 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 200 руб.

Материалами выплатного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату страхового возмещения в размере 400 495 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет содержит обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру и объему повреждений.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам произошедшего страхового случая, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Заключение подтверждено представленной к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств повреждения ТС. Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд отклоняет, поскольку последнее вышеперечисленным требованиям не отвечает, фактически является калькуляцией, где отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не мотивированы, отсутствует фототаблица повреждений транспортного средства. Эксперт ТС не осматривал, скрытые повреждения в полном объёме не учитывал, использовал акт первичного осмотра, выполненный ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком исключены из возмещения ущерба лишь поврежденные диски колес, а прочие повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласованы к возмещению, учитывая, что стороной истца уточнены исковые требования и исключены из стоимости восстановительного ремонта четыре колесных диска и связанные с ними ремонтные работы на общую сумму 220 714,66 руб., суд, принимая отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 991 652,40 рублей, из расчета 2 909 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 1 246 838 руб. (произведенная выплата 1) – 50 000 руб. (франшиза) - 400 495 руб. (произведенная выплата 2) – 220 714,66 руб. (исключенные истцом колесные диски и связанные работы).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами суд также не усматривает, поскольку заявленные истцом требования основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Данных о необоснованном завышении истцом объема повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, не установлено.

ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере 20 200 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы истца признаются судом убытками, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику, не исполнившему принятые на себя обязательства, с претензий о восстановлении нарушенного права.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 20 200 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит возможным взыскать со страховой компании штраф, снизив его размер с учетом баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, до 180000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО6, объема выполненных работ представителем истца, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате почтовых расходов в размере 3237 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 323,67 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8235,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Алекбер оглы к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 Алекбер оглы страховое возмещение в размере 991 652 рубля 40 копеек, убытки в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 20 323 рубля 67 копеек, а всего 1 213 176 (один миллион двести тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева