Решение № 12-15/2020 12-646/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

№ 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 января 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей (ФИО)1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 15.10.2019 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (№) от 15.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подана жалоба.

Решением вышестоящего должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.10.2019г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, при этом показал, что 01.10.2019 г. около 14 час. 30 мин. управлял автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак (№), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> он перестроился в левый ряд, т.к. на правой полосе движения велись ремонтные работы. Двигавшийся сзади в левом ряду водитель автомобиля «Мерседес» негативно отреагировал на его маневр, стал сигналить, и после того, как он въехал на перекресток, целенаправленно протаранил его автомобиль. Также просил отменить решение должностного лица по его жалобе на постановление по делу об административном правонарвшении.

Потерпевшая (ФИО)1 просила отказать в удовлетворении жалобы, при этом показала, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> пересечением с <адрес> из правого ряда в левый перестроился автомобиль «Киа Рио». Выехав на перекресток, автомобиль «Киа Рио» сместился правее, двигаясь между левым и правым рядами. Решив опередить вышеуказанный автомобиль, ускорилась до 60-70 км/ч. В этот момент автомобиль «Киа Рио» стал смещаться влево, вследствие чего произошло столкновение передней правой частью ее автомобиля, с левой задней частью автомобиля «Киа Рио». Левым зеркалом она также зацепила автобус на встречной полосе.

Выслушав заявителя по жалобе, потерпевшую (ФИО)1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 01.10.2019 г. в 14 час. 35 мин. на <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля «Мерседес-Бенц GLS350D», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением (ФИО)1, вследствие чего допустил с ним столкновение, а автомобиль«Мерседес-Бенц GLS350D», государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1, допустил столкновение с автобусом «Вольво», государственный регистрационный знак (№), находившимся под управлением (ФИО)2, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностным лицом положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и по сути подтверждено самой потерпевшей (ФИО)1, 01.10.2019 г. в 14 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак (№), находясь в левой полосе движения по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> (у <адрес>), проезжая который, пытаясь объехать осуществляющий поворот налево автомобиль, сместился вправо, немного выехав на правую полосу, при этом полного перестроения не произошло. После этого, в пределах перекрестка, стал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся сзади в левой полосе автомобилем «Мерседес-Бенц GLS350D», государственный регистрационный знак (№) находившимся под управлением (ФИО)1, который, в свою очередь зацепил левым зеркалом заднего вида стоявший во встречном направлении автобус.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ФИО2 и (ФИО)1, но и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Исходя из видеозаписи, видно, как автомобиль ФИО2, двигаясь в левом ряду, въезжает на перекресток улиц Маршала Жукова и Генерала ФИО3, после чего немного смещается правее, объезжая автомобиль, осуществляющий маневр поворота налево, при этом оказывается между левым и правым полосами движения. Затем автомобиль заявителя начинает смещаться влево, и происходит столкновение левой задней частью с передней правой частью транспортного средства (ФИО)1

Таким образом, ФИО1 не допущено нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностным лиц не рассматривается виду соблюдения указанного срока.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 15.10.2019 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление от 25.10.2019 г., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов