Решение № 2А-1978/2017 2А-1978/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1978/2017

Дело № 2а-1978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 5 175 рублей, пени по транспортному налогу в размере 371 рубль 89 копеек, всего 5 546 рублей 89 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, как собственник транспортных средств ВАЗ21093 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), NISSAN PRIMERA18 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ). На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за <данные изъяты> год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 175 рублей. Налог не был уплачен в установленный законодательством срок, в связи с чем, ФИО1 были начислены пени в размере 371 рубль 89 копеек.

За налогоплательщиком числится задолженность по налогам, пени, штрафам, выявленная в 2016 году и предъявленная должнику путем направления налоговых уведомлений №, №, №, в которых были указаны сведения об объектах, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности. Однако в установленные законодательством сроки, должник данный налог не оплатил, в связи с чем, последнему были начислены пени.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по уплате налога административный ответчик не выполнил. До настоящего времени вышеуказанные суммы в бюджет не внесены.

Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления, также было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

До настоящего времени административный ответчик свою обязанность по уплате задолженности по налогу и пени не исполнил, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в отношении ФИО1, поскольку был пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представил.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

В силу части 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в налоговый период <данные изъяты> г. ФИО1 являлся собственником транспортных средств ВАЗ21093, регистрационный номер №, с мощностью двигателя 70.00 лс., NISSAN PRIMERA18, регистрационный номер №, с мощностью двигателя 114.30 л.с.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись налоговые уведомления: № об уплате транспортного налога в размере 1 443 рубля 75 копеек, № об уплате транспортного налога в размере 2 775 рублей, исчисленного из налоговой базы зарегистрированных на нем вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты транспортного налога административному ответчику начислены пени в размере 371 рубль 89 копеек.

Административным истцом в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данное требование ФИО1 исполнено не было.

Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и пени. Определением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано. В связи с чем, административный истец обратился в суд в исковом порядке.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в отношении ФИО1, поскольку был пропущен налоговым органом в связи с введением в Кодекс об административном судопроизводстве с 06.05.2016 года положения о приказном производстве. До 06 мая налоговый орган был не вправе направлять заявления о вынесении судебного приказа, а 18 мая срок по требованию уже истекал. Кроме того, в связи с большой загруженностью у налогового органа отсутствовала возможность своевременно направить заявления в суд.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из абз.4 п.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 22.08.2016 года административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени.

Из данного определения следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2016 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Из требования № от 09.10.2015 г. следует, что административный ответчик должен был уплатить указанную задолженность в срок до 18.11.2015 года.

Исходя из пункта 2 статьи 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени не позднее 18.05.2016 года.

Вместе с тем, суд находит вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска, уважительными. Кроме того, административным ответчиком не представлено доводов о невозможности восстановления налоговому органу срока на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок подачи административного иска в суд следует восстановить.

Установив в ходе рассмотрения дела правильность начисления налоговым органом суммы транспортного налога и пени, факт наличия задолженности по ним, а также соблюдение истцом предусмотренного законом порядка и сроков взыскания данного налога, пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск ИФНС подлежит удовлетворению, а административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в размере 5 175 рублей, пени по транспортному налогу в размере 371 рубль 89 копеек, всего 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина