Решение № 2-4204/2024 2-4204/2024~М-3927/2024 М-3927/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4204/2024

Дело № 2-4204/2024 49RS0001-01-2024-008195-69

13 декабря 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Кей Групп» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Кей Групп» (далее – ООО «Эй Кей Групп») о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № МБ-236.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «Эй Кей Групп» обязуется оказать консультативные услуги и содействия в оформлении визы в запрашиваемую страну пребывания, а ФИО1 оплатить оказанные услуги, услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 договора результатом оказанных услуг является подготовка исполнителем и передача заказчику пакета документов для подачи заявления на получения визы запрашиваемой страны пребывания, в Генеральное консульство Израиля. Согласованная страна, в консульство которой будет запрашиваться виза – США. Виза запрашивается для ФИО1 и ФИО4 Сумма по договору составляет 43 980 рублей

22 ноября 2021 года ФИО1 осуществил оплату по договору в сумме 43 980 рублей, что подтверждается кассовым и банковским чеками.

Все необходимые документы для исполнения договора представлены исполнителю, что подтверждается пунктом 8.2 договора.

Согласно пункту 7.6 договора подготовка документов и исполнение обязательств по настоящему договору исполнителем по визам осуществляется в соответствии с таблицей, срок подготовки пакета документов в США – 7 рабочих дней.

Указывает на то, что обязательства по договору ответчиком должны быть исполнены до 2 декабря 2021 года. Однако до настоящего времени ООО «Эй Кей Групп» обязательства по договору не исполнило, акт выполненных работ не составлен, уплаченные по договору денежные средства в сумме 43 980 рублей не возвращены.

Истец неоднократно обращался в ООО «Эй Кей Групп» о необходимости исполнения договора, либо о возврате денежных средств, однако требование истца ответчик до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Эй Кей Групп» денежные средства по договору возмездного оказания услуг № МБ-236 от 22 ноября 2021 года в размере 43 980 рублей, неустойку за неисполнение договора за период с 2 декабря 2021 года по ноябрь 2024 года в размере 1 430 229 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 787 104 рубля 80 копеек.

Определением судьи от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства, уплаченные по договору в размере 43 980 рублей не возвращены. Также пояснил, что с письменным требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался, однако в 2021, 2022 и 2023 г. ездил в г. Москва заходил в ООО «Эй Кей Групп» и устной форме просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключенный между истцом и ответчиком 22 ноября 2021 года договор возмездного оказания услуг № МБ-236 в полном объеме не исполнен, так как истец перестал выходить на связь с ответчиком, в связи, с чем договор является действующим, также пояснила, что с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, однако ответчик готов возместить истцу денежные средства в размере 43 980 рублей, уплаченные по договору, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просила уменьшить размер неустойки, так как заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна нарушенному праву. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с иском только через три года. Также просила отказать во взыскании штрафа.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 ноября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эй Кей Групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг МБ-236, согласно которому ответчик обязался оказать консультативные услуги и содействие в оформлении визы в запрашиваемую страну пребывания, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Договора результатом оказанных услуг является: подготовка Исполнителем и передача Заказчику пакета документов для подачи заявления на получение визы запрашиваемой страны пребывания, в Генеральное Консульство на территории Израиля. Согласованная страна, в Консульстве которой будет запрашиваться виза США. Виза запрашивается для ФИО1 и ФИО4

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма Договора составляет 43 980 рублей, в том числе 16 980 рублей услуги, консульский сбор 27000 рублей.

Во исполнении п.2.2 Договора истец оплатил услуги в сумме 43 980 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2021 года.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик обязательства по Договору ответчиком не исполнены, а именно услуга в полном объеме не оказана, визы в США не оформлены.

Предусмотренный п.3.2.6 Договора акт оказания услуг сторонами не подписан.

Согласно п.7.1 Договора, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершении всех взаиморасчетов по Договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате неисполнения ответчиком Договора истцу причинены убытки в размере 43 980 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2021 года.

Следовательно, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг МБ-236 от 22 ноября 2021 года в размере 43 980 рублей, оплаченных истцом подлежат взысканию с ООО «Эй Кей Групп» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 2 декабря 2021 года по ноябрь 2024 года в сумме 1 430 229 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец в ООО «Эй Кей Групп» с претензией о возврате денежных средств по договору не обращался. Доказательств иному в суд не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что претензия в адрес ответчика не направлялась, суд полагает необходимым уточнить период начисления неустойки: определить период для начисления неустойки с 6 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года (8 дней), т.е. после получения ответчиком копии иска, при расчете на сумму 43 980 рублей (по договору № МБ-236 от 22 ноября 2021 года).

Таким образом, ответчик в силу требований положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» должен уплатить истцу неустойку в размере 10 555 рублей 20 копеек, начисленную за период с 6 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года, из расчета: 43 980,00 х 3% х 8 дней.

В связи с нарушением прав истца как потребителя истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен им в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание: обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 названного Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает, что имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 267 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: (43 980,00 + 10 555, 20 +10000,00)/ 2, при этом доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа состоятельными признаны быть не могут, так как в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, требование истца ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом удовлетворены не были.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4836 рублей из них: (из них: 1836 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Кей Групп» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость работ, оплаченных по договору возмездного оказания услуг № МБ-236 от 22 ноября 2021 года в сумме 43 980 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 555 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 32 267 рублей 60 копеек, а всего взыскать 96 802 (девяносто шесть тысяч восемьсот два) рубля 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты>) из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 21 ноября 2024 года в размере 14 355 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 26 декабря 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева