Решение № 2-3548/2024 2-621/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-726/2018~М-187/2018

Дело №2-621/2025

УИД 32RS0001-01-2018-000665-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

встречного истцаФИО5,

ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в судс иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, ФИО6 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>сроком на 6 месяцев с даты подписания договора.

Согласно п.3 договора займа заемщики обязались уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа <данные изъяты> в срок до 7 числа каждого месяца.

Для обеспечения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей равнодолевой собственности ФИО5 и ФИО6:

- земельный участок с кадастровым номером: № для использования здания под склад-ангар площадью 1668 кв.м. по адресу: <адрес>

- склад-ангар с кадастровым номером № площадью 843,3 кв.м. (инв. №, Лит.Т,Т1,Т2) по адресу: <адрес>

ФИО4 свои обязательства исполниланадлежащим образом в полном объеме, передав безналичным путем заемщикам денежный займ в размере <данные изъяты>, однако ответчиком ФИО5 в установленный срок обязательства по договору не исполнены.

Ссылаясь на изложенное,ФИО4 с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу:

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

-пени (договорные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

-обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество - 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю склада-ангара, принадлежащие ФИО5;

-определить первоначальную продажную цену заложенного имущества: в виде1/2 доли указанного земельного участка в размере <данные изъяты> и 1/2 долисклад-ангара, в размере <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором сослалась на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального толкования условий договора не следует факт передачи ФИО4 денежных средств заемщикам, указано лишь о намерении предоставить денежную сумму. В договоре займа отсутствуют условия о размере займа, предоставляемого каждому из заемщиков, передаче займа по частям, предоставлении займа в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета заемщиков, что свидетельствует о том, что займ в <данные изъяты> должен был быть предоставлен заемщикам в полном объеме единовременно, доказательств чему в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, каждая денежная сумма, предоставленная займодавцем заемщику, является предметом отдельного договора займа.

Кроме того, в результате визуального осмотра копий приходных кассовых ордеров и иных документов, имеющихся в материалах дела, установлено выполнение подписей от имени ФИО4 разными лицами, что свидетельствует о неустановлении лица, являющегося займодавцем по договору.

Поскольку в приходных кассовых ордерах не содержится условий о процентности займа, признавая заключение договоров беспроцентного займа с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с учетом исполнения в полном объеме своих обязательств по их возврату истцу, ФИО5 просила суд признать договор займa с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.09.2018 (с учетом определения от 02.11.2018 об исправлении описки)иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд решил:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование заемными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

- взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 пени в размере <данные изъяты>

- обратить взыскание на 1/2 долю земельного участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования здания под склад-ангар общая площадь 1668 кв.м. адрес (местонахождения) объекта <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО5; 1/2 долю склад-ангара назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 843,3 кв.м., инв.№ Лит.Т,Т1,Т2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО5

- определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации: стоимость 1/2 доли земельного участка <данные изъяты>, 1/2 доли склада ангара <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.01.2019 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Позднее ФИО5 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.09.2018.

При рассмотрении ее заявления судом установлено, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от 27.03.2024 ФИО7, ФИО8, ФИО3 и другие признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 02.08.2024 указанный приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части оставлен без изменения.

Предметом судебного разбирательства в рамках уголовного процесса являлись и обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, ФИО6 договора займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО6, ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, сроком на 6 месяцев с даты подписания договора под 8% в месяц, подлежащих выплате до 7 числа ежемесячно с обеспечением в виде залога земельного участка и расположенного на нем склада-ангара по адресу<адрес>

Приговором суда установлено, что заключение указанного договора было частью совершенного в отношении ФИО5, нуждавшейся в денежных средствах, преступления, обусловленного целью завладения ее недвижимым имуществом. После регистрации залога принадлежавшего ФИО5 недвижимого имущества и передачи ей денежных средств займодавцем и иными лицами созданы условия, не допускающие возможности погашения заемного обязательства - график погашения долга и соответствующие реквизиты заемщику переданы не были, звонки заемщика игнорировались. В дальнейшем уполномоченное от имени неосведомленного о преступных действиях займодавца лицо обратилось в суд за взысканием задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования судом были удовлетворены.

В этой связи определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.11.2024 заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения удовлетворено, решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе пересмотра решения определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлеченыФИО6,ФИО3, ФИО8, ФИО7

Встречный истец ФИО5 заявила дополнительные требования о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Первоначальный истец ФИО4, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

В судебном заседании ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала,просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что денежные средства по спорному договору займа были переведены ФИО4 на счет ФИО5, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению. Договор был обеспечен имуществом ФИО5 и ФИО6 Ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок оплата по договору не производилась. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО3, К.В.НБ. ответчик ФИО5 поясняла, что процент по займу был завышен. Объекты залога перешли в собственность ФИО4, однако в связи с наличием ареста объекты недвижимого имущества на истца не переоформлены.

Встречный истец ФИО5 просила отказать в удовлетворении искапо доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства по договору в действительности ею были получены и в дальнейшем полностью возвращеныв сумме <данные изъяты> В рамках исполнительного производства№ с нее удержано <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, что значительно превышает сумму долга.Вместе с тем, сделка являлась кабальной и недействительной, поскольку заключена в результате неправомерных действийФИО7, ФИО8, ФИО3, осужденных за мошеннические действия в рамках заключенного договора займа.

Представитель ФИО5 - ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что из приговора суда следует, что договор займа является частью преступной схемы, сделка не соответствует основам правопорядка.

Третье лицо ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Тульской области,поддержал позицию представителя первоначального истца.

Третье лицо ФИО7 (содержится в участке №3 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области),надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ФИО5 добровольно подписывала договор, по объектам проводились торги, следовательно, цена на них снижалась.

Третьи лицаФИО8,ФИО6,надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихсяучастников разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как реальный договор, договор займа считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

При этом в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (заемщики, залогодатели) и ФИО8, действующей от имени и в интересах ФИО4 (займодавец, залогодержатель) по нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор займа с залоговым обеспечением.

По условиям заключенного договораФИО4 предоставила ФИО5, ФИО6 заем на сумму <данные изъяты>, на срок 6 месяцев, под проценты в размере 8% от суммы займа (то есть <данные изъяты>) с оплатой их до 7 числа каждого месяца (п.п. 1-3 договора).

Согласно п. 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок заемщики предоставляют в залог имущество по 1/2 доле соответственно:

- земельный участок с кадастровым номером: № для использования здания под склад-ангар площадью 1668 кв.м. по адресу: <адрес>

- склад-ангар с кадастровым номером № площадью 843,3 кв.м. (инв. №, Лит.Т,Т1,Т2) по адресу: <адрес>

Стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты> (п. 5.1 договора займа).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное внесение процентов по договору займа начисляется пеня от всей суммы займа в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 6 указанного договора заложенное имущество находится у залогодателя на весь срок действия договора.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 перечислила ФИО5 денежные средства в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно с указанием в графе «источник поступления»: поступление денежных средств на счет физического лица в рублях по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

Факт получения денежных средств по договору займа уже в ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 не отрицала. При этом от ранее заявленных встречных требований о признании договора займа безденежным не отказывалась в установленном порядке.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств, подтверждающих безденежность займа, суду не представлено. Напротив, ранее заявлявшиеся об этом доводы ФИО5 не поддержала.

В этой связи, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения ее встречного иска в части признания договора займа безденежным суд не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки: на склад-ангар - запись о регистрации №, на земельный участок - №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заемщик, залогодатель) и представителем ФИО4 (заимодавец, залогодержатель) - ФИО8 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа.

По условиям дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма займа увеличена на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>,

- на три месяца с момента подписания договора увеличен срок займа, который составил <данные изъяты> месяцев,

- за пользование займом заимодавцем предусмотрено взимание процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа (то есть <данные изъяты>) до <данные изъяты> числа каждого месяца с суммы <данные изъяты>, при этом с суммы <данные изъяты> предусмотрено взимание процентов в размере <данные изъяты> % ежемесячно (<данные изъяты>), общая сумма процентов за месяц составила <данные изъяты>

Согласно п. 16 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в случае неурегулирования споров и разногласий в ходе переговоров все споры или разногласия, возникающие между сторонами, в том числе по настоящему договору или в связи с ним, а также споры, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при ООО ЮА «Человек и Закон» в соответствии с его регламентом. Стороны договорились не вести протокол в судебном заседании. Стороны признали, что решение вышеуказанного суда является для них окончательным.

Аналогичное условие закреплено в п. 15 дополнительного соглашения к договору займа с залоговым обеспечением, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному оценщиком ООО ОК «ВарМи»ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость склада-ангара с земельным участком по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость склада-ангара, <данные изъяты> - стоимость земельного участка.

Ввиду неисполнения заемщиками условий договора займа ФИО4 обратилась в Третейский суд при ООО ЮА «Человек и Закон».

Решением Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5 удовлетворены частично. Третейский суд решил:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать сумму процентов за пользование займом с ФИО5 в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать сумму процентов за пользование займом с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать сумму пени за 89 дней с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>;

- взыскать сумму пени за 89 дней с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ взыскиваать с ФИО5 в пользу ФИО4 по <данные изъяты> ежедневно, в том числе: <данные изъяты> процентов ежедневно и <данные изъяты> пени ежедневно по день фактической уплаты задолженности;?

- с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 по <данные изъяты> ежедневно в том числе: <данные изъяты> процентов ежедневно и <данные изъяты> пени ежедневно по день фактической уплаты задолженности;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: № для использования здания под склад-ангар площадью 1668 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6;

на 1/2 долю склада-ангара с кадастровым номером № площадью 843,3 кв.м. (инв. №, Лит.Т,Т1,Т2) по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5;

на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: № для использования здания под склад-ангар площадью 1668 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6;

на 1/2 долю склада-ангара с кадастровым номером № площадью 843,3 кв.м. (инв. №, Лит.Т,Т1,Т2) по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5;

- определить первоначальную продажную цену заложенного имущества:

1/2 доля земельного участка ФИО6 - в размере <данные изъяты>,

1/2 доля земельного участка ФИО5- <данные изъяты>,

1/2 доля склада-ангара ФИО6 - <данные изъяты>,

1/2 доля склада-ангара ФИО5 - <данные изъяты>;

- отнести пропорционально судебные расходы на ответчиков, услуги представителя в размере 40 000 руб., третейский сбор в размере 135 810 руб.:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 17 840 руб.за оплату услуг представителя, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 60571 руб. третейского сбора,

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 22 160 руб.за оплату услуг представителя, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере 75 239 руб. третейского сбора.

Решение Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» вступило в силу 14.09.2017.

Судом установлено, что указанное решение ФИО9 исполнено в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, указав в графе «назначение платежа»: возврат денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ по решению Третейского суда при ЮА «Человек и Закон» от 14.09.2017, включая сумму займа, проценты за пользование займом, пени, расходы на оплату услуг представителя и третейский сбор.

Между тем, в дальнейшем ФИО4 направила ФИО5 претензию с требованием погашения задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, которая осталась без исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

ФИО5, возражая по заявленным требованиям, заявила о недействительности заключенного договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, приговором Володарского районного суда г.Брянска от 27.03.2024 осужденыФИО8, ФИО7, ФИО3 по п.п. «а,б» ч.1 ст.171, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (по различным эпизодам).

Указанным приговором установлено, что ФИО3 не позднееДД.ММ.ГГГГ, согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы и отведенной ему роли в поиске заемщиков, в собственности которых имеются объекты недвижимости, узнал о том, чтоФИО6 и ФИО5 нуждаются в денежных средствах в сумме <данные изъяты>, а также, что в собственности последних имеется объект недвижимости: земельный участок и склад-ангар, расположенные по адресу: <адрес> Располагая указанными сведениями, преследуя корыстную цель организованной группы,ФИО3 решил воспользоваться данной ситуацией и путем обмана приобрести право на находящееся в собственностиФИО6 и ФИО5 имущество, в связи с чем Б. и ФИО5 С. с целью дальнейшего заключения с ней договора займа с залоговым обеспечением на вышеуказанное имущество. Совместно с ней произвел осмотр имущества, находящегося в собственностиФИО6 и ФИО5, с целью его последующего хищения и приобретения права.

После изучения документов на имеющиеся в собственностиФИО6 и ФИО5 объекты недвижимости,ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в интересах организованной группы, скрывая отФИО6 и ФИО5 преступные намерения, вводя последних в заблуждение, предложилФИО6 и ФИО5 заключить договор займа на сумму <данные изъяты> под залог принадлежащихим земельного участка и склада-ангара по адресу<адрес> и сообщил о возможности выдачи займа на указанную сумму под <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа, с условием залогового обеспечения на вышеуказанные объекты недвижимости. При этомФИО6, ФИО5 иФИО3 не были осведомлены, что договор займа будет заключен его С.., действовавшей в интересахФИО4, а полученные в качестве займа денежные средстваФИО6 и ФИО5 будут обязаны выплатить в течение 6 месяцевФИО8 - передаватьФИО8 с учетом процентов за пользование денежными средствами ежемесячно по <данные изъяты>, то есть должны будут вернуть <данные изъяты>, из <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами.

В дальнейшем, после регистрации договора участники организованной группы планировали, не даваяФИО6 и ФИО5 возможности исполнить договоренности по возврату суммы займа, продать недвижимое имущество, принадлежащее им, а вырученные от продажи денежные средства обратить в пользу организованной группы. Неосведомленные о преступных намерениях организованной группы и введенные действиямиФИО3 в заблуждениеФИО6 и ФИО5 на указанное предложение согласились.

С. получив информацию от ФИО3 о согласииФИО6 и ФИО5 на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества, реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, составила договор займа, впоследствии подписанныйФИО6 и ФИО5, согласно условиям которогозаимодавецФИО8, действующая от имениФИО4, неосведомленной о преступных намерениях организованной группы, на основании доверенности, выданнойКурбасовым В.Н.в порядке передоверия, предоставляет заемщикамФИО6 и ФИО5 заем в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, на срок 6 месяцев с момента подписания договора под процентную ставку в размере 8% от суммы займа до 7 числа каждого месяца, то есть доДД.ММ.ГГГГ, приэтомФИО6 и ФИО5 предоставляют в залог принадлежащее им имущество: земельный участок и склад-ангар по адресу<адрес>.В договоре займа ФИО8 указала значительно заниженную среднерыночную стоимость заложенногоФИО6 и ФИО5 имущества, указав его стоимость в размере <данные изъяты> Помимо этого отразила и условия о том, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также о разрешении всех споров и разногласий, вытекающих из договора путем переговоров, а в случае не урегулирования таких споров и разногласий, а также всех споров, касающихся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительными, в третейском суде при ООО ЮА «Человек и Закон». Умышленно, с целью дальнейшего образования у заемщиков задолженности и последующего хищения и приобретения права на заложенное имуществопоследнего,ФИО8 не указала в договоре и не предоставила график платежей и реквизиты для внесения денежных средств за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ период с 8 часов до 17 часов, находясь в помещении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Володарского района г. БрянкаФИО8 иФИО3, вводя в заблуждениеФИО6 и ФИО5, сообщили им о том, что сумму займа в размере <данные изъяты>ФИО8, действуя от имениФИО4, предоставляет на выгодных условиях, с минимальной переплатой.

ДоверяяФИО8 иФИО3, введенные действиями последних в заблуждениеФИО6 и ФИО5 на предложенные условия согласились,и будучи обманутымиФИО8 иФИО3, подписали данный договор займа, предполагая, что заем заключается на выгодных условиях, а все остальные условия, внесенные в договор займа, носят лишь страховой характер по своевременному возвращению займа.

После чего ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы и отведенной ему роли, действуя по указанию организатораФИО8, находясь <адрес>, передалФИО6 и ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

Таким образом,ФИО8, действовавшая в интересах организованной группы, создала условия для приобретения права на имуществоФИО6 и ФИО5 путем обмана, так как осознавала, чтоФИО6 и ФИО5 не смогут исполнить зафиксированные условиями подписанного договора займа обязательства и, поэтому в дальнейшем у них образуется значительная задолженность, превышающая среднерыночную стоимость имущества, что позволит обратить на него взыскание.

Исполняя свои долговые обязательства передФИО8, действующей от имениФИО4,ФИО6 и ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь вг. Брянске, передали ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет погашения процентов по договору займа.

В период сДД.ММ.ГГГГ С. реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на имуществоФИО6 и ФИО5, с целью образования у последних задолженности по договору займа отДД.ММ.ГГГГ, не предпринимала меры по взысканию с последних денежных средств, игноририровала их телефонные звонки, тем самым искусственно создавала условия для значительного увеличения задолженности, чтобы в последующем получить право на имуществоФИО6 и ФИО5, реализовать его, а вырученные денежные средства распределить между участниками организованной группы. При этомФИО8 понимала,чтоФИО6 и ФИО5 реальной возможности выплатить указанные денежные средства не имеют.

14.09.2018отмененным в настоящем решением Бежицкого районного судаг. Брянска удовлетворены исковые требованияФИО8, действовавшей от имениФИО4, неосведомленной о преступных намерениях организованной группы, взыскана сФИО5 задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное ею имущество, находящееся по адресу<адрес>: 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю склада-ангара.

В последующем, на основании выданного Бежицким районным судомг. Брянскаисполнительного листа на принудительное исполнение решения суда,13.02.2019судебным приставом-исполнителемБежицкого районного отдела г. Брянска УФССП России по Брянской областибыло возбуждено исполнительное производство в отношенииФИО5, наложен арест на заложенное ею имущество.

Однако,ФИО8,ФИО3 иФИО7 довести свой преступный умысел, направленный на приобретение права на объекты недвижимости, принадлежащиеФИО6 и ФИО5, расположенные по адресу<адрес> рыночная стоимость которых составляла: земельного участка - <данные изъяты>, склада-ангара - <данные изъяты>, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступная деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом,ФИО8,ФИО3 иФИО7, действуя умышленно, в составе организованной группы, путем обмана пытались лишитьФИО6 и ФИО5 права на принадлежащие им объекты недвижимости и причинить имущественный ущерб в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевшаяФИО5 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе Б.дала согласие на заключение договора займа общей суммой <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно под залог базы, расположенной по адресу:<адрес> 1/2 доли которой находилась в ее собственности. Согласно договору она иФИО6, как совладельцы, брали по <данные изъяты> и должны были выплачивать по <данные изъяты> ежемесячно, общий платеж составлял <данные изъяты> в месяц с оплатой до 7 числа каждого месяца.ДД.ММ.ГГГГ МФЦВолодарского районаони сФИО6 подписали договор соФИО8, при этом присутствовал также <данные изъяты> иФИО3 Денежные средства в сумме <данные изъяты> ей поступили отФИО4 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и10.12.2015в размере <данные изъяты> Непосредственно платежи в счет оплаты по договору ежемесячно вносилФИО6 наличными, о чемФИО8 иФИО7 писали расписки. ДД.ММ.ГГГГ они выплатили только <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> по договоренности соФИО8 выплатили чуть позже, ноФИО8 прислала претензию в связи со сложившейся задолженностью. В дальнейшем выплаты снова стали производить регулярно. Последняя оплата произведенаДД.ММ.ГГГГ. За июнь ДД.ММ.ГГГГ года выплаты уже не смогли произвести, посколькуДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее сына задержали. В тот же деньФИО3 предложил помощь, от которой они отказались. ДД.ММ.ГГГГ получила по почте исковое заявление, в котором было указано, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ нее имеется задолженность.ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда о взыскании задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ поручением на имяФИО4 вся сумма была внесена, обязательства были исполнены. Претензий со стороныФИО8 к ней не имелось, в связи с чем в МФЦ было подано заявление о снятии обременения с объекта залога, движение по которому было приостановлено по причине отсутствия заявленияФИО6, которому принадлежала 1/2 доля в праве на объект. В январе 2018 года она получила претензию с требованием незамедлительно погасить просроченную задолженность, возникшую в связи с неуплатой процентов по решению третейского суда в размере <данные изъяты> После возбуждения исполнительного производства доступ на базу для нее был ограничен.

Из оглашенных показаний К.. - <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе К.оформила на него нотариальную доверенность на осуществление от своего имени сделок различного рода, а в ДД.ММ.ГГГГ года в ее отношении были возбуждены уголовные дела по п. «б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 УК РФ. Между тем, она никакой предпринимательской деятельности не осуществляла, займов никому не выдавала, наСмычкову В.П.никогда доверенности на осуществление каких-либо действий от своего имени не оформляла, с последней на территорииБрянской областине встречалась.

По приговору суда гражданский иск ФИО5 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

В солидарном порядке со ФИО8,ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 02.08.2024 приговор суда изменен в части процессуальных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, чтоФИО4 денежных средств взаем ФИО5 не передавала и не была осведомлена о заключении спорной сделки, по которой она выступает займодацем/залогодержателем, заключённой от её имениФИО8, которую на заключение сделки не уполномочивала, суд приходит к выводу о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, тем самым удовлетворяя требования ФИО5, и соответственно, отказывает в иске ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречное исковоезаявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности- удовлетворить частично.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО11, ФИО6 и ФИО4, действующей в лице представителя ФИО8 в порядке передоверия от ФИО7 по доверенности, недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова