Апелляционное определение № 22-2804/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гребенникова Е.Е. Дело №22-2804/2026

УИД 50RS0031-01-2025-023701-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Вьюнова А.В.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Витовской Ю.М.,

защитника – адвоката Аджиева А.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аджиева А.Д. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 460 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аджиева А.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Витовской Ю.М., прокурора Кремс Д.К., полагавших необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание, что совершил преступление не из жажды наживы, а вследствие тяжелых жизненных обстоятельств из-за болезни супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, нуждающейся в медикаментозном лечении. Считает, что суд нарушил принцип гуманизма, назначив наказание в виде реального лишения свободы, изолировав его от общества и семьи, что негативно скажется, как на нем самом, так и на здоровье его близких родственников. Обращает внимание, что на его иждивении, помимо супруги, находится малолетняя дочь, однако, суд формально отнесся к данному обстоятельству. Указывает об ухудшении состояния своего здоровья и здоровья своих родителей, что он признал вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие следственным органам, частично возместил ущерб потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывал материальную помощь родителям, положительно характеризуется, не является лицом, представляющим опасность для общества. С учетом доводов жалобы, просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить к отбытию наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) – адвокат Аджиев А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает не согласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, которое не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности его подзащитного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, дача отрицательной оценки своим действиям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, оказание материальной помощи родителям, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, частичное возмещение материального ущерба, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом доводов жалобы, просит признать совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного осужденным преступления, и назначения ему наказания.

Содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания, протоколах следственных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст.252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного обвинения осужденному ФИО1, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления осужденным ФИО1, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, вмененного в вину ФИО1, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, свидетельствуют:

- оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, об обстоятельствах хищения у ФИО2 путем обмана денежных средств в размере 12 500 000 рублей;

- показания потерпевшего ФИО2 данные в судебном заседании о том, что в ходе общения с ФИО1, последний сообщил о том, что автосервис скоро ликвидируют, и он хотел бы открыть новый, но ему нужны денежные средства. Обдумав предложение ФИО1 он согласился и в автосервисе по адресу: <данные изъяты> передал ФИО1 под расписку 9 500 000 рублей, которые ФИО1 обещал вернуть. После того, как пришло время возвращать денежные средства, ФИО1 предложил ему привезти любой автомобиль из-за границы. Он согласился, выбрал на сайте аукциона автомобиль «<данные изъяты>». Для оформления автомобиля ФИО1 сообщил, что ему нужны денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Вышеуказанную сумму потерпевший передал ФИО1 по адресу своего проживания: <...>. Автомобиль ФИО1 должен был привезти в конце 2024, начале 2025 года, однако автомобиля не было, на звонки ФИО1 отвечал реже, а затем и вовсе пропал, в связи чем он обратился с заявлением в полицию;

- показания свидетеля ФИО3, оперуполномоченного 5 отделения ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО2;

а также письменные материалы дела:

- заявление ФИО2 от 05.07.2025 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил у него денежные средства в размере 12 500 000 рублей за доставку автомобиля и развитие бизнеса;

- протокол осмотра места происшествия от 01.10.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО2 24.11.2022 года передал денежные средства ФИО1 в размере 9 500 000 рублей, после чего последний написал расписку о получении вышеуказанной суммы;

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2025 года, из которого следует, что осмотрено помещение жилого дома по адресу: <...>, где ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей;

- протокол осмотра предметов от 13.11.2025, согласно которому была осмотрена переписка между ФИО2 и ФИО1, а также копия расписки от 24.11.2022 года.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного преступления.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, в полной мере согласуются между собой, показания осужденного, потерпевшего, свидетеля обвинения, являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения не имеется, поскольку они подробны, даны указанными лицами после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелем обвинения, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается, и судебной коллегией не установлено.

Проанализировав содержание показаний осужденного ФИО1, данные ими на стадии предварительного следствия, суд обоснованно принял их в качестве доказательств, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемое лицо. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколе следственного действия замечаний со стороны ФИО1, его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия, не поступало, при этом, указанные показания согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника при назначении наказания ФИО1 суд полностью выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на его поведение не поступало, оказывает материальную помощь родителям, содержит малолетнего ребенка и супругу, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, материальную помощь родителям, наличие хронических заболеваний у отца, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его жены, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, частичное возмещение ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Вопреки доводам осужденного, какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные им доводы о болезни супруги в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве, смягчающего наказание, не указывают на наличие такового, и обоснованно не учтены судом при назначении наказания, в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований полагать, что признанные судом, смягчающие наказание обстоятельства, и данные о личности ФИО1 учтены не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом разрешен правильно на основании положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 460 000 руб. 00 коп. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб, связанный с хищением его денежных средств, и данный ущерб ему не возмещен.

Исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда, разрешены на основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного разбирательства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: