Решение № 2-2214/2025 2-2214/2025~М-1813/2025 М-1813/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2214/2025

Дело № 2-2214/2025 УИД 64RS0004-01-2025-002818-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, уплаченной в погашение долговых обязательств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ? часть денежной суммы, уплаченной в погашение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 941 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

От брака имеются совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 19 июня 2020 года, брак между нами расторгнут.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца была приобретена квартира, общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 650 000 рублей.

Часть стоимости квартиры в размере 248 000 рублей была оплачена за счет совместных денежных средств.

Часть стоимости квартиры в размере 1 402 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного созаемщиками ФИО1, ФИО2 с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчицы о распоряжении средствами материнского капитала по государственному сертификату серии МК-Э- 073-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 453 026 рублей была направлена на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместного имущества бывших супругов между ФИО1 и ФИО2

За ФИО2 признано право на 4313/10 000 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО1 на 4313/10 000 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО3 признано право на 687/10 000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 признано право на 687/10 000 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец являлся плательщиком кредита после фактического прекращения брачных отношений с ответчицей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2732/2022 с ответчика в пользу истца взыскана ? часть денежной суммы, уплаченной в погашение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному созаёмщиками ФИО1, ФИО2 с ПАО Сбербанк в размере 171 739 рублей 32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в погашение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 113 770 рублей 59 копеек в счет основного долга и 128 112 рублей 21 копейка в счет процентов за пользование кредитом.

Указанная денежная сумма выплачена из личных денежных средств истца. Доля ответчика в квартире составляет 4313/10 000, доля каждого из двоих совместных несовершеннолетних детей по 687/10 000.

Всего истцом уплачено 241 882 рубля 80 копеек, из которых ? доля ответчика составляет 120 941 рублей 40 копеек, из расчета (241 882,8 / 2).

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении дал аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска публичное акционерное общество «Сбербанк России» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1, лист дела 7).

От брака у ФИО1 и ФИО2 имеются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1, листы дела 8, 9).

В период брака на имя ФИО1 была приобретена квартира, общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером: 64:40:020104:435, расположенная по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН (том 1, листы дела 10-12, 13-18).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк (том 1, листы дела 19-25).

Из объяснений истца следует, что часть стоимости квартиры в размере 1 402 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского в размере 453 026 рублей была направлена на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Указанные обстоятельства подтверждаются: обязательством (том 1, листы дела 26-27).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместного имущества бывших супругов между ФИО1 и ФИО2 (том 1, листы дела 32-42).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана ? часть денежной суммы, уплаченной в погашение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному созаёмщиками ФИО1, ФИО2 с ПАО Сбербанк в размере 171 739 рублей 32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 28-31).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в погашение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, город Балаково, Саратовская область 113 770 рублей 59 копеек в счет основного долга и 128 112 рублей 21 копейка в счет процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге (том 1, листы дела 43-44).

Доля ответчика в квартире составляет 4313/10 000, доля каждого из двоих совместных несовершеннолетних детей по 687/10 000.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ? часть денежной суммы, уплаченной в погашение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 941 рубль 40 копеек (241 882 рубля 80 копеек / ? ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, расчет истца не опровергнут.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченной в погашение долговых обязательств по кредитному договору, в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рубля (том 1, лист дела 45).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченной в погашение долговых обязательств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ? часть денежной суммы, уплаченной в погашение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 941 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья А.А. Гордеев