Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело № 2-1731/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант справедливости» (далее по тексту КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 « ВТБ 24 Банк Москвы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 346 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 было написано заявление на включение в программу коллективного страхования, страхования премия в размере 45 672 руб. 00 коп. была уплачена единовременно в дату заключения договора. Истец не мог влиять на условия заключаемого договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанного ответчиком. Также получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг страховых компаний путем присоединения к договором коллективного страхования. Приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу сумму удержанной страховой премии в размере 45 672 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 25 января 2017 года в размере 9 271 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости».

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года по заявлению представителя КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости» ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО ВТБ 24 «ВТБ 24 Банк Москвы» надлежащим ответчиком ПАО «ВТБ».

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, обратился в КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости» для защиты его интересов, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости» - ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности № 2271, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 17 октября 2014 года между Банком и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 346 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. 10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный» к Банку ПАО «ВТБ» (ОГРН <***>), в связи с чем ПАО «ВТБ» является правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, по передаточному акту и Уставом Банка ВТБ (ПАО). На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу. Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», являющееся правопреемником ОАО страховая группа «МСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 сентября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Потребитель, права которого нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» истцу был предоставлен кредит в размере 346 000 руб. 00 коп. по 19 % годовых сроком до 25 октября 2019 года в целях использования заемщиком потребительского кредита в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № ль 28 апреля 2012 года в размере 188 623 руб. 64 коп. и на иные потребительские цели 157 376 руб. 36 коп.

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный» к Банку ПАО «ВТБ» (ОГРН <***>), в связи с чем ПАО «ВТБ» является правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, по передаточному акту и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

В день заключения кредитного договора ФИО1 выразил желание на присоединение к программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов №, заключенного 30 июля 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и АО «Страховая группа МСК», с указанием просьбы включить его в число участников программы коллективного страхования по варианту «А», согласовав срок страхования с 17 октября 2014 года по 25 октября 2019 года, страховую сумму в размере 346 000 руб. 00 коп., а также плату за участие в программе страхования за весь срок страхования в размере 45 672 руб. 00 коп., что подтверждается письменным заявлением ФИО1

Согласно выписке по счету истцу выдан кредит в размере 346 000 руб. 00 коп., из кредитных средств удержана страхования премия в размере 45 672 руб. 00 коп.

Как следует из п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования от 17 октября 2014 года, подписанного ФИО1, последний уполномочивает банк в дату подписания настоящего заявления перечислить денежные средства со счета заемщика в сумме 45 672 руб. 00 коп. в счет платы за участие в программе коллективного страхования, при этом уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, равно как уведомлен и согласен с тем, что в случае отказа от участия в Программе страхования, уплаченная Плата за участие в Программе страхования, уплаченная им до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования не возвращается (п. 5).

Согласно п. 12 указанного заявления заемщик ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в программе страхования.

ФИО1, присоединившись к программе коллективного страхования, добровольно выразил желание застраховать риски в АО «Страховая группа МСК», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ВТБ Страхование», с условиями страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без присоединение к программе коллективного страхования на предложенных банком условиях, однако, он добровольно выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования, согласовав размер страховой премии в размере 45 672 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без присоединения к программе коллективного страхования у истца имелась, в кредитном договоре обязательных условий о страховании не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено присоединением к программе коллективного страхование АО «Страховая группа МСК». В связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Доказательств того, что Банк обусловил получение Заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и трудоспособности заемщиков в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не представлено.

Из содержания исследованных судом доказательств не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием заключения договора страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком страховой премии, при подключении истца к Программе страхования ему было разъяснено и понятно, что подключение к Программе страхования является его добровольным решением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от 17 октября 2014 года состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств навязанности ему услуги страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги. Услуга по страхованию банком не предоставлялась и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязанность заключить договор страхования, страховые платежи включены в график погашения кредита по распоряжению истца.

При этом следует отметить, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался. Доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора, и коллективного договора страхования нарушающим права потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела и истцом обратного не представлено, ФИО1 с заявлением в ОАО «Банк Москвы» об отказе от страхования с момента заключения кредитного договора по настоящее время не обращался.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику в качестве страховой премии в сумме 45 672 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 25 января 2017 года в размере 9 271 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца и Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании с публичного акционерного общества удержанной по кредитному договору № от 17 октября 2014 года страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 45 672 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 25 января 2017 года в размере 9 271 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца и Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15 ноября 2017 года.

Судья О.В. Шевцова