Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017 ~ М-2550/2017 М-2550/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 6» сентября 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстах» о взыскании страхового возмещения в сумме 148 193 руб. 89 коп., расходов на проведение оценки в сумме 4 500 руб., неустойку в сумме 137 819 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обосновании иска указывает, что 5 января 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель а/м № ФИО2 допустил столкновение с а/м Истца № Виновником ДТП был признан водитель Шевроле ФИО2, предъявивший полис ОСАГО, серия ЕЕЕ №, согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и предоставил поврежденное ТС для осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату в размере 123 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику <адрес> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 304 193 руб. 89 коп. Расходы на услуги Эксперт - Центра «Независимость» составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя досудебный порядок разрешения спора, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, передав оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 700 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстах» в суд не явился, в представленных возражениях просил отказать в исковых требованиях.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих в

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель а/м № ФИО2 допустил столкновение с а/м Истца №

Виновником ДТП был признан водитель Шевроле ФИО2, предъявивший полис ОСАГО, серия ЕЕЕ №, согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и предоставил поврежденное ТС для осмотра.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату в размере 123 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику Эксперт - Центра <адрес> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 304 193 руб. 89 коп. Расходы на услуги Эксперт - Центра «Независимость» составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя досудебный порядок разрешения спора, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, передав оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 700 руб.

Определением суда по делу была назначена и проведена экспертиза.

Представленное суду экспертное заключение АНО «ЦИЭС» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемым к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным АНО «ЦИЭС» как допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным АНО «ЦИЭС» как допустимым и достоверным доказательством.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа сумму в размере 337 720 руб. 64 коп.

Рассматривая предоставленное суду экспертное заключение АНО «ЦИЭС» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемым к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что сумма ущерба, установленная АНО «ЦИЭС» и Эксперт-Центром «Независимость» находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 148 193, 89 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 137 819 руб. 49 коп.

Истцом представлен расчет.

(148193,89 *1%)*93 = 137819,49 где

148193,89 - невыплаченная страховая сумма,

93 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с представленным расчетом истца.

На основании вышеизложенного, Суд взыскивает с ответчика сумму в размере 137 819 руб. 49 коп., полагая заявленный размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 4 500 руб. за составление экспертного заключения в Эксперт – Центр «Независимость».

Поскольку истцом указанные денежные средства затрачены на восстановление своего нарушенного права, а так же подтверждаются платежными документами, Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4 500 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в доход истца в размере 74 096 руб. 94 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате возложена на СПАО «Ингосстрах». Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦИЭС» составила 27 000 рублей. При таких обстоятельствах, Суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 27 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12105 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстарх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 148 193 руб. 89 коп., неустойку в размере 137 819 руб. 49 коп., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 74 096 руб. 94 коп, а всего 369610 руб. 32 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстраз» в доход бюджета госпошлину в размере 12105 руб. 13 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу АНО «ЦИЭС расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Гришакова Н.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме «18» сентября 2017г.

Судья Гришакова Н.Б.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:Секретарь: