Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-3301/2019;)~М-2841/2019 2-3301/2019 М-2841/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-320/2020

Принято в окончательной форме 19.02.2020

Дело № 2-320/2020 (76RS0024-01-2019-003992-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры 216 500 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба 14 000 руб., по оплате услуг представителя 16 000 руб., по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовых расходов 170 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составляет 216 500 руб. В досудебном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после предыдущего затопления истцом был в квартире выполнен ремонт.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок Суздалка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, фотографии, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В акте обследования квартиры <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленных НАО «Управдом Фрунзенского района» установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца по причине протечки крыши (л.д. 12-13).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца произошли по причине протечки крыши.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине протечки крыши, что относится к общедомовому имуществу.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов, однако, этого сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что управляющей компанией были приняты все зависящие от нее меры по выполнению своевременного ремонта крыши в целях предотвращения протечки в квартиру истца, суду не представлено.Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, установленным в заключении специалиста ИП ФИО3, в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений. При составлении заключения специалистом был произведен осмотр поврежденных в результате затопления помещений и учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки крыши. Из фотографий, предоставленных стороной истца, следует, что после предыдущего затопления (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 13об.) и взыскания ущерба (решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), истцом в квартире был выполнен ремонт. Доказательств обратного не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

На основании изложенного, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 216 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность после исполнения ответчиком решения суда, по требованию и за счет ответчика передать НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежащую замене потолочную лампу (пп.10 локального сметного расчета – л.д. 27).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы 170 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг: по составлению претензии, по оплате услуг представителя. При этом суд исходит из объема оказанных услуг, категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чет определяет размер указанных расходов в размере 16 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5665 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 ущерб 216 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения по оценке ущерба 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения ответчиком решения суда, по требованию и за счет ответчика передать НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежащую замене потолочную лампу (пп.10 локального сметного расчета – л.д. 27).

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет госпошлину 5665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова