Апелляционное постановление № 22-480/2017 22-504/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-480/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2017 года по делу № 22-480/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

при секретаре –Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора – Варенцовой – ФИО2,

защитника – адвоката Ястрембського В.С., представившего ордер № Н 07330, удостоверение № 477, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

осужденного - ФИО3, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем проведения видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление и. о. прокурора Нахимовского района г. Севастополя Радулова А.Д. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 30 апреля 2002 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, с применением ст. ст. 70, 75 УК Украины, к 4 (четырем) годам лишения свободы с испытательным сроком 2 (два) года;

- 9 февраля 2004 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, с присоединением наказания по приговору от 30 апреля 2002 года, к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, 11 августа 2006 года освободился условно-досрочно по постановлению Керченского городского суда АР Крым от 4 августа 2006 года, не отбытый срок наказания - 1 (один) год 2 (два) месяца 29 (двадцать девять) дней;

- 19 ноября 2007 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины, с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 9 февраля 2004 года, к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, 5 августа 2010 года освободился условно-досрочно, не отбытый срок наказания - 1 (один) год 25 (двадцать пять) дней;

- 28 сентября 2011 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, с применением положений ст. ст. 70, 71 УК Украины, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 19 ноября 2007 года, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, 23 мая 2014 года освободился по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по эпизодам №№ 1, 4 - по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, по каждому из эпизодов;

- по эпизодам №№ 2, 5, 6 - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, по каждому из эпизодов;

- по эпизоду № 3 - по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду № 7 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации в дни, установленные последним.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Ястрембського В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определив ФИО3 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы на длительный срок; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и.о. прокурора Нахимовского района г. Севастополя Радулова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3, просившего приговор суда первой инстанции изменить, в части размера дополнительного наказания, в соответствии с апелляционным представлением, Севастопольский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда относительно доказанности вины в совершении инкриминированных преступлений, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного ему наказания, определив более мягкую меру наказания, не связанную с наказанием в виде лишения свободы на длительный срок.

Апелляционная жалоба мотивирована несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что при наличии таких, смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, суд мог применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Ссылается на то, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая предоставляла суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Указывает на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных им преступлений, по эпизодам №№ 5, 6, 7, не превышает 5 000 (пяти тысяч) рублей, а уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ, по мнению осужденного, наступает только в том случае, если стоимость похищенного имущества составляет более 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Также, обращает внимание на то, что по эпизоду № 3 его действия квалифицированы как неоконченное преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), а в соответствии с правилами ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нахимовского района г. Севастополя Радулов А.Д. просит приговор суда первой инстанции - изменить, в части размера дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательно назначить ФИО3 за совершенные им деяния в качестве дополнительного наказания, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ограничение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Так, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29 ноября 2016 года, не определил размер дополнительного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного ФИО3 размера дополнительного наказания в виде ограничения свободы, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Нахимовского района г. Севастополя Радулова А.Д., в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3 - отказать, по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела, усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник - адвокат Ястрембський В.С., потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 в телефонограммах, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (Т. 4, л.д. 10-15, 20-23).

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, а также полным признанием осужденным своей вины.

С учетом изложенного, Севастопольский городской суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд верно квалифицировал действия ФИО3:

- по каждому из эпизодов №№ 1, 4 - по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому из эпизодов №№ 2, 5, 6 - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № 3 - по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 7 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие таких, смягчающих наказание обстоятельств, как: явка с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений перед потерпевшей, а также пришел к законному выводу о наличии отягчающего наказание виновного обстоятельств, как рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, данные о личности ФИО3, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления на встал, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы в пределах санкции инкриминированных статей Особенной части УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (Т. 3, л.д. 192, 195-207, 209).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части назначения ФИО3 размера дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого приговора, суд первой инстанции назначил по шести эпизодам преступной деятельности ФИО3, кроме основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, за каждое из преступлений.

При этом, определяя ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ошибочно определил размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Такой вывод суда противоречит требованиям уголовного закона, в частности правилам ст. 69 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения судами уголовного наказания, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из смысла приведенных норм следует, что при частичном сложении наказаний окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Суд первой инстанции не выполнил данное требование, неправильно применил уголовный закон и неверно определил размер дополнительного наказания, назначенного ФИО3 по совокупности преступлений.

Учитывая изложенное, апелляционное представление и. о. прокурора Нахимовского района г. Севастополя Радулова А.Д. следует удовлетворить, а приговор суда первой инстанции - изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, в части назначенного ФИО3 размера дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3, то Севастопольский городской суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которые ссылается осужденный, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как усматривается из смысла приведенной нормы закона, назначение более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, определенных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, на которые последний ссылается в обоснование требования апелляционной жалобы о назначении более мягкого наказания, были в полной мере установлены и приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и мере наказания, однако такие обстоятельства не достаточны для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, доводы виновного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что его действия по эпизодам №№ 5, 6, 7 не являются уголовно-наказуемыми деяниями, поскольку потерпевшим был причинен ущерб на сумму, не превышающую 5 000 (пять тысяч) рублей, а уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ наступает только в том случае, если размер ущерба превышает 5 000 (пять тысяч) рублей, - не основаны на нормах действующего уголовного закона и являются не состоятельными.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим по эпизоду № 5 был причинен ущерб в размере 1150 рублей, по эпизоду № 6 - 2670 рублей, по эпизоду № 7 - 4104 рубля.

Вместе с тем, нормы ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества, не содержат указаний о том, что такая ответственность наступает только при условии причинения потерпевшему в результате совершения кражи материального ущерба в размере, превышающем 5000 (пять тысяч) рублей.

Мелким хищением, за совершение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, в соответствии с правилами ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является хищение имущества, стоимость которого не превышает 1000 (одну тысячу) рублей, либо стоимостью более 1000 (одной тысячи) рублей, но не более 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, в том числе при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что по эпизоду № 3 его действия квалифицированы как неоконченное преступление средней тяжести, то есть по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 30 УК РФ, он не может быть привлечен к уголовной ответственности за приготовление к преступлению средней тяжести, - является надуманным и не усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов.

Как усматривается из оспариваемого приговора, действия ФИО3 по эпизоду преступной деятельности № 3, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, а не как приготовление к совершению тайного хищения имущества.

По указанным основаниям, нормы ч. 2 ст. 30 УК РФ не могут быть применены по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года в отношении ФИО3 – изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Нахимовского района г. Севастополя Радулова А.Д.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3 - отказать.

Председательствующий: