Решение № 12-464/2023 12-94/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-464/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1- Х.Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Т.А.В. (по доверенности) в интересах ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В.Д.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Ю., по факту ДТП у <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между а/м «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты>» г.н. № под управлением К.А.А., поскольку инспектором не установлено в её действиях нарушений ПДД.

Представитель Т.А.В. (по доверенности) в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку ФИО1 управляя а/м «<данные изъяты>» до момента ДТП у <адрес> по <адрес> уже пересек перекресток дорог <адрес> и <адрес> (выехал с <адрес>, совершил маневр поворота направо с второстепенной дороги на главную) и, будучи на <адрес> (главной дороге), продолжил движение в прямом направлении, со стороны встречного движения по <адрес> двигался а/м «<данные изъяты>» под управлением К.М.Ю., которая намеревалась осуществить маневр поворота налево на прилегающую территорию к дому <адрес> на <адрес> (магазин «<данные изъяты>»), и она должна была руководствоваться правилами главы 8 ПДД (п.8.8.2, п.8.9.3), которые нарушила, в результате произошло столкновение, чему инспектор равно как и анализу всех обстоятельств дела оценку не дал, не указав в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, расположение автомобилей в момент ДТП, которое произошло вне границ перекрестка <адрес>, а именно на <адрес>, К. должна была соблюдать п.8.8, п.8.9 ПДД РФ, нарушение чего предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; при этом ФИО1 оспаривает свое привлечение за нарушение п.13.9 ПДД, т.к. ДТП произошло вне границ перекрестка.

В судебном заседании представителю заявителя ФИО1- Х.Н.В. (по доверенности) права по ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. По ходатайству Х.Н.В. приобщены фотографии обстановки места ДТП - расположения автомобилей после ДТП. Других ходатайств участником не заявлено.

В судебном заседании представитель Х.Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что поскольку в настоящее время сроки давности привлечения истекли, при отмене постановления, дело в отношении К.М.Ю. следует прекратить виду истечения давности. В приобщенном исследовании привязка расстояний дана исходя из данных схемы от <адрес>.

К.М.Ю. надлежащим образом уведомленная телефонограммой в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области В.Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснение участника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении (в т.ч. о прекращении производства) должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

В постановлении от 6.12.2023г. инспектор указал лишь на то, что в действиях К. нарушений ПДД не установлено (на основе чего и прекратил дело за отсутствием состава правонарушения). Однако почему инспектор пришел к такому выводу, доводов не привел, по сути мотивированного решения в этой части не вынес.

Доводы жалобы сводятся к возможному нарушению К. п.8.8, п.8.9 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. По п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из того, что инспектор ДПС по результатам рассмотрения дела в целом привлек ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по мнению инспектора ДТП случилось при проезде нерегулируемого перекрестка.

Однако требования закона об оценке доказательств и вынесению мотивированного решения по настоящему делу в обжалуемом постановлении не выполнены.

Из доказательств: схемы места ДТП, приложенных заявителем фотографий обстановки после ДТП с расположением автомобилей после ДТП, пояснительной записки <данные изъяты> (которой располагал и инспектор ДПС) с проведением измерений в сопоставлении с данными схемы ДТП, объяснений участников ДТП в т.ч. самой К. следует, что намерений проехать перекресток (прямой или с поворотом на <адрес>) К. не имела, и перекресток не проезжала, в пределах перекрестка а/м ФИО1 выезжая со второстепенной дороги траекторию движения а/м К. не пересекал и помех ей не создавал, ФИО1 двигался через перекресток направо по траектории линии закругления пересечения проезжих частей, держась все время правого края ПЧ, при этом а/м К., не доезжая до начала перекрестка стал выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию (к <адрес>) через встречную полосу, где уже выезжая с перекрестка, ехал ФИО1 по своей правой полосе.

Схема места ДТП не отражает реальное положение ТС относительно границ перекрестка. Данные пояснительной записки <данные изъяты> с чертежом более согласуются со сведениями фотографий места ДТП, соответствуя и схеме ДТП по размерным характеристикам расположения ТС, согласно которым место столкновения (взаимодействия передних частей а/м «<данные изъяты>» (ФИО1) и а/м «<данные изъяты>» находится после окончания закругления (в 4,81 м – что сопоставимо с длиной а/м «<данные изъяты>»), при этом а/м «<данные изъяты>» К. находится передней частью на встречной для неё полосе (до правого переднего колеса 7,1м при ширине ПЧ 11м), а а/м «<данные изъяты>» - полностью на своей полосе.

Тем самым инспектором при вынесении постановления в отношении К. не была проведена надлежащая оценка характеру движения обоих автомобилей и обстановки места ДТП относительно того является ли указанный участок столкновения перекрестком или же нет, с точки зрения наличия преимущества в движении у одного из водителей, что оказало влияние на применяемые нормы ПДД.

Инспектор всем обстоятельствам дела в этой части (по действиям К.) в обжалуемом постановлении оценку не дал, по сути не указав в постановлении обстоятельства, установленных при рассмотрении дела. Тем самым доводы одного из участников ДТП о возможном нарушении вторым участником пунктов ПДД РФ применительно к условиям настоящей дорожной ситуации инспектором не проанализированы, и мотивированно не отвергнуты.

Указанное в совокупности свидетельствует, что инспектором не были выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для прекращения в дела об административном правонарушении.

Таким образом должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление от 6.12.2023г. в отношении К. не может быть признано законным и подлежит отмене. Жалобу представителя Т.А.В. (по доверенности) в интересах ФИО1 в целом следует удовлетворить.

Однако в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст. 4.5 КоАП РФ в данной ситуации составляет 2 месяца. Поэтому вопрос о виновности в ДТП К.М.Ю. обсуждаться в рамках производства по делу об административном правонарушении далее не может, и дело в отношении нее следует прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Т.А.В. (по доверенности) в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области В.Д.Ю. от 6.12.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Ю. по факту ДТП у <адрес> №. между а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, и а/м «<данные изъяты>» под управлением К.М.Ю. - отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Ю. прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.