Решение № 2-260/2017 2-4666/2016 2-60/2017 2-60/2017(2-4666/2016;)~М-4422/2016 М-4422/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


Решение в окончательной форме принято 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО4 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.07.2016 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО5, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП П., размер ущерба с учетом износа составил 156 400 руб., размер УТС – 20 371 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление в размере 1920 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 771 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку из расчета 1% за период с 23.09.2015 по день вынесения решения суда, на 15.12.2016 размер неустойки – 233278,65 руб. (расчет на л.д.183), компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы – 360 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на копирование – 2930 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 28.10.2016, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было возвращено истцу со всеми приложенными документами. По существу заявленных требований пояснил, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в связи с тем, что он дважды не предоставил транспортное средство на осмотр, о чем ему были направлены соответствующие телеграммы. В связи с этими обстоятельствами на основании п.11 ст.12 закона «Об ОСАГО» заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу. Повторного обращения от истца не последовало. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как виновных действий со стороны страховщика не было. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не выразил, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО5 судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО5, и *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), административным материалом. Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27), карточкой учета ТС (л.д.106-107).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО4 и ФИО5, срок действия договора с 12.02.2016 по 11.07.2017 (копия полиса на л.д.25), АО «Согаз» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, что следует из справки о ДТП.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, 07.09.2016 - направлена претензия. Таким образом, установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, сведений административного материала следует, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «Форд» неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Хендэ», совершив с ним столкновение.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО3 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо возражений третьими лицами и ответчиком в указанной части не заявлено.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

С учетом указанных выше норм, а также пункта 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО», изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключениям ИП П. *** от ***, *** от ***, представленным истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 400 руб., размер УТС – 20371 руб. (л.д.40-57, 58-84).

Поскольку ответчиком оспаривались указанные заключения, судом было назначено проведение по делу судебной автототовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 600 руб., УТС – 23272,50 руб. (л.д.103-128).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании стороны согласились с указанным заключением.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140872 рубля 50 копеек (117 600 + 23272,50).

По требованиям истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 Б., действуя как представитель ФИО4 на основании доверенности, направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которое получено ответчиком 02.08.2016 (л.д.28-32). При этом к заявлению приложено уведомление, согласно которому она просит организовать осмотр транспортного средства, которое имеет повреждения, не отвечающие безопасности движения, а именно, не работает задняя ПТФ, транспортное средство находится по *** (л.д.32). Согласно справки о ДТП, автомобиль имеет повреждения задней ПТФ, вместе с тем, наличие данного повреждения не исключает возможность участия автомобиля в дорожном движении, согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для не предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика у истца не имелось.

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что ответчик направил в адрес представителя истца уведомление телеграфом о необходимости предоставления автомобиля для осмотра 08 августа 2016 года в 13 часов, адрес осмотра *** или в иной рабочий день по согласованию со страховщиком (л.д.117-118). В указанное время автомобиль к осмотру не представлен, о чем составлен соответствующий акт экспертом-техником ФИО6 (л.д.119-120).

12.08.2016 ответчик вновь направил в адрес представителя истца телеграмму об осмотре на 18 августа 2016 года в 13 часов по тому же адресу (л.д.121-122). Вместе с тем, в указанное время автомобиль к осмотру не представлен, о чем составлен соответствующий акт экспертом-техником ФИО6 (л.д.123-124).

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что документы о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра были возвращены истцу без рассмотрения (л.д.125-135).

Таким образом, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра, суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные вышеуказанным положением закона основания для возвращения без рассмотрения представленных истцом документов.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что требования, предусмотренные законом «Об ОСАГО», и права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а обоснованно уведомил истца о необходимости повторного представления документов и исполнении обязанности по предоставления транспортного средства для осмотра, что истцом до обращения в суд сделано не было и лишило ответчика возможности исполнить обязанность по выплате суммы страхового возмещения. При таком положении имеет место просрочка кредитора, освобождающая должника от выплаты неустоек (пункты 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений судом не усматривается противоправных действий ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение самостоятельно организованной экспертизы, поскольку истец не имела законных основания для ее проведения в силу установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (абз. 4, 5 п.11 ст.12 закона «Об ОСАГО»).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, несение которых подтверждается договорами от 22.07.2016, от 19.09.2006, квитанциями об оплате юридических услуг (л.д.87-95). В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (33%) в размере 4950 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на нотариальное удостоверение в размере 633 рубля 60 копеек, расходы на копирование 966 рублей 90 копеек.

Кроме того, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано - в размере 10 050 рублей, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 950 рублей.

Взыскание почтовых расходов в размере 360 рублей судом не производится, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 140872 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 633 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 4950 рублей, расходы на копирование 966 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 050 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 950 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 2475 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева