Решение № 2-3267/2025 2-3267/2025~М-2754/2025 М-2754/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3267/2025

Дело № 2-3267/2025 УИД: 34RS0005-01-2025-004234-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при секретаре судебного заседания Секретевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор займа №), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» изменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование о погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №(00008) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 22% годовых.

Срок возврата кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное исполнение обязательств заемщик уплачивает банку 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на получение кредита.

Факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора подтверждается подписью ФИО1 в распоряжении на предоставление денежных средств, правилах потребительского кредитования без обеспечения, анкете-заявлении.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, условия договора займа соблюдала не надлежащим образом, заемные денежные средства и проценты за пользование займом в установленный срок не вернула, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк ВТБ24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно Приложению № к договору.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №(00008) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в Приложении №.

Согласно Приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Феникс» перешло право требования по договору №(00008) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 100 000 рублей (основной долг).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ПКО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 944 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору №(00008) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья подпись Чистовская М.А.