Решение № 2А-3856/2025 2А-3856/2025~М-2599/2025 М-2599/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-3856/2025

Дело № 2а-3856/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005788-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Юдиной ЕА к ИП Ибрагимовой ЕАк об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИП ФИО2 к. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что на ее исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления УФНС по Костромской области № от <дата> о взыскании с должника ИП ФИО2 к. в пользу УФНС по Костромской области задолженности за счет имущества в размере 70006,64 руб. Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу не представил. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Костромской области.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств, возражений не поступило.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Костромской области в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Костромской области от <дата> № в отношении должника ИП ФИО2 к. приняты меры принудительного исполнения в виде взыскания в пользу УФНС по Костромской области задолженности по налогам и сборам, включая пени, в сумме 70 006,64 руб.

На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от <дата> в отношении должника ИП ФИО2 к. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику <дата>, корреспонденция возвращена неврученной по истечении установленного срока хранения, однако до настоящего времени требования исполнительного документа ИП ФИО2 к. не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 52 368,13 руб.

Из дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника и его доходов были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из представленных ответов установлено, что объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов за должником не зарегистрировано, у должника имеются счета, открытые в ОА «Тинькофф Банк», ООО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, на которых денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству отсутствуют.

<дата> судебным приставом-исполнителем административному ответчику ФИО2 к. по исполнительному производству №-ИП выдано требование в срок до <дата> предоставить имущество для наложения ареста в пределах остатка суммы долга по исполнительному производству.

Требование получено лично должником ФИО2 к., что подтверждено соответствующей отметкой на требовании.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника выдано письменное требование о предоставлении имущества для наложения ареста в пределах размера задолженности, требование получено ответчиком <дата>, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

На день рассмотрения административного дела требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 52 368,13 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к результатам не привели, денежные средства во исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не поступили и с должника не взысканы, что должник, обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу налогового органа, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполняются должником в установленные сроки, при этом отсутствуют доказательства необходимости выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, суд, считает обоснованными требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца к ИП ФИО2 к. в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Юдиной ЕА к ИП Ибрагимовой ЕАк об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Ибрагимовой ЕАк до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.