Постановление № 1-28/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново «06» февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егорычевой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Хромова Е.В.,

представителя потерпевшей Г.Т.Е. адвоката ИГКА №7 Гаврилова В.П., представившего ордер № от 06.02.2018 года,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника–адвоката ИЦКА Самсоновой Н.Н., представившей ордер № от 06.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего менеджером в ЗАО«<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области, с согласия начальника ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что следственным отделом по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судим, принял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступными действиями, которые выразились в возмещении расходов, понесённых потерпевшей Г.Т.Ф. в размере 300 000 рублей(расходы на приобретение медикаментов и препаратов, связанных с прохождением курса лечения, услуги представителя, возмещение морального вреда), принесении потерпевшей извинений.

ФИО1 подозревается в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2017 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со скоростью 40-50 км/ч по проезжей части ул.1-я Балинская г.Иваново в направлении от ул.Парижской Коммуны в сторону ул. Автодоровской и передвижении через нерегулируемый пешеходный переход возле д. 30, расположенного по ул. 1-я Балинская г. Иваново, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1.(ч. 1), 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которым:

П. 1.5. ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 10.1.(ч. 1) ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»,

П. 14.1. ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода.»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Т.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1.(ч. 1) ПДД РФ, двигаясь по улице, имеющей интенсивное движение, скользкое дорожное покрытие, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п.14.1. ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Г.Т.Е., переходившей проезжую часть перед его автомобилем справа-налево по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд, причинив ей в нарушение п. 1.5. ПДД РФ телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью:

ФИО2 перелом левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, переломовывих акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Раны и ссадина на лице, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п. 1.5., 10.1.(ч. 1), 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.Т.Е.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном.

Представленные суду органом предварительного следствия материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности в причастности к его совершению ФИО1 Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается представленными материалами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.09.2017 года (л.д. 5);

- сообщением областной клинической больницы в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области от 18.02.2017 года о доставлении Г.Т.Е.(л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 18.02.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справками о ДТП (л.д. 7-10, 11, 12-19, 26-27);

-протоколами осмотра места происшествия от 05.10.2017 года с участием очевидца М.А.А.; от 13.10.2017 года с участием потерпевшей Г.Т.Е. и от 16.10.2017 года с участием ФИО1; схемами и фототаблицами (л.д. 80-81, 82, 83-84, 85-86, 87, 88-91, 92-93, 94, 95-97);

- показаниями потерпевшей Г.Т.Е. от 16.11.2017 года (л.д. 99-101);

-показаниями свидетелей Р.С.В., К.П.Д., М.А.А., М.С.В. (л.д. 134-135, 137-138, 140-141, 142-143);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-70,149-161);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-164);

- признательными показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемого 20.11.2017 года; и в ходе дополнительного допроса 26.01.2018 года (л.д. 196-199, 202-204).

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО3 ходатайство органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 поддержал. ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учётах не состоит, имеет постоянное место работы, примирился с потерпевшей, возместил понесённые Г.Т.Е. расходы на оказание медицинской помощи, приобретение медикаментов, услуги представителя, возместил материальный вред. С учётом характера общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 положительного характера, его материального положения, просил удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, с назначением подозреваемому судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установив срок его уплаты в течение 3 месяцев.

Представитель потерпевшей Г.Т.Е. – адвокат Гаврилов В.П. не возражал на прекращение уголовного дела по данному основанию. Пояснил, что мировое соглашение заключенное между Г.Т.Е. и ФИО1 исполнено в полном объеме. Подозреваемый принёс свои извинения его доверительнице, вопрос о возмещении вреда причинённого преступлением разрешен в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Г.Т.Е. от 29.11.2017года, из которого следует, что она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон. ФИО1 принёс ей извинения, которые она приняла, возместил материальный ущерб, претензий не имеет. В удовлетворении заявленного ходатайства следователем отказано, о чем 07.12.2017 года вынесено постановление(л.д.131,132). Также в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей от 26.01.2018года, согласно которому ФИО4 не возражает на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 возместил ей вред, причинённый преступлением, возместил ущерб, претензий к нему не имеет. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны(л.д. 208).

ФИО1 и его защитник-адвокат Самсонова Н.Н. просили суд удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей, возместил моральный вред и материальный ущерб причинённый преступлением, при этом просили снизить размер судебного штрафа, предложенного прокурором.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО1, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Признал вину в совершении инкриминируемого преступления, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем возмещения Г.Т.Е. ущерба в общей сумме 300 000 рублей(понесённые потерпевшей расходы за оказание медицинской помощи, приобретение медикаментов, услуги представителя, моральный вред); примирился с потерпевшей. Принятые ФИО1 меры направленные на возмещение причинённого ущерба и заглаживание вреда, являются достаточными для потерпевшей, что нашло отражение в заключённом между потерпевшей Г.Т.Е. и подозреваемым ФИО1 мировом соглашении от 29.11.2017 года, а также в заявлениях потерпевшей от 29.11.2017года и 26.01.2018года. Указанное в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1, заглаживании вреда причинённого преступлением.

Таким образом, имеются основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом требований ст.104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, его имущественное положение, а также влияние назначаемого судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО1, который официально трудоустроен, имеет постоянный, легальный источник дохода, ежемесячный доход составляет 35000-40000 рублей, каких-либо лиц на его иждивении не имеется; и считает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Оформление ФИО1 кредита для полного возмещения вреда причиненного потерпевшей Г.Т.Е. не нашло своего подтверждения представленными материалами дела и не свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 судебного штрафа в меньшем размере, в связи с чем, суд не соглашается с доводами подозреваемого и его защитника о снижении размера судебного штрафа.

С учётом требований ч.6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учётом материального положения ФИО1, суд считает, что судебный штраф должен быть оплачен им в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, 25.1., 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области П.А.Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Срок оплаты судебного штрафа установить в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он обязан оплатить судебный штраф в срок, установленный данным постановлением и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подозреваемый привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Б. Егорычева