Решение № 12-594/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-594/2025

Дело №12-594/2025

36RS0006-01-2024-005377-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 19 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года №, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 г. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 (в настоящее время ФИО1 на основании свидетельства о перемене имени) была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 5.15.1 прил. 1 к ПДД РФ, так как управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № совершила поворот направо в нарушение требований, предписанных дорожными знаками. Правонарушения было совершено 01.07.2024 года в 12:08:02 по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Плехановская и пл. Ленина, по ул. Плехановской от ул. Кольцовской г.Воронежа.

21.11.2024 года решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Воронежской области жалоба ФИО1 на постановление от 10.07.2024 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с постановлением о привлечении её к ответственности не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что автомобиль был продан ей по договору купли-продажи от 31.07.2019 года. Также ссылалась на наличие инвалидности и статус многодетной матери, просила восстановить срок обжалования, так как получила решение 05.12.2024 года.

Дело поступило по подсудности из Центрального районного суда г.Воронежа

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, суд приходит следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

ФИО1 подала жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа 16.12.2024 года.

С учетом того, что ФИО1 первоначально обжаловала постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД по Воронежской области и им при вынесении решения от 21.11.2024 года срок обжалования был восстановлен, а также того, что сведений о вручении ФИО1 решения по жалобе ранее 05.12.2024 года, на что она ссылается, не имеется, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока обжалования.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано средством автоматической фотофиксации «Кордон-кросс» CCR0029, свидетельство о поверке № С-СП/29-09-200/189437328.

Как следует из представленных фотоматериалов, на них зафиксирован факт нарушения ПДД, а именно п 5.15.1 прил. 1 к ПДД РФ, так как управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № водитель совершил поворот направо в нарушение требований дорожных знаков.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 31.07.2019 года по следующим основаниям.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Договор аренды не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливали наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено. Ходатайств о вызове свидетелей в суд заявлено не было.

На данные обстоятельства также обоснованно указано в решении начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2024 года по жалобе ФИО1 Решение является мотивированным, доводам жалобы ФИО1 должностным лицом дана надлежащая оценка в пределах его компетенции.

Факт правонарушение зафиксирован автоматическим средством фото и видеофиксации «Кордон-Кросс». Факт принадлежности транспортного средства не оспаривался. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Нарушение ПДД РФ надлежащим образом квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Наличие у заявителя инвалидности и статуса многодетной матери не является основанием для освобождения от ответственности по указанной статье.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления и решения незаконными и для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года №, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2024 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков