Апелляционное постановление № 10-62/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-10/2025

Мировой судья: Татаринова М.Э.

Дело № 10-62/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 02 октября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В.,

с участием: прокурора Криволуцкой Н.А.,

обвиняемого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката адвокатской конторы №7 г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 04 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, подсудимого, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Данное уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье 21 мая 2025 года.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения при назначении судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Подсудимый подвергался принудительным приводам неоднократно, которые не исполнены ввиду не проживания ФИО1 по указанному в материалах дела адресу, телефон подсудимого недоступен.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск, а также об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. просит постановление суда отменить, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для объявления ФИО1 в розыск и изменения в отношении него меры пресечения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО1 может скрыться от суда или продолжить преступную деятельность. Полагает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: ФИО1 имеет постоянное место жительства; ранее, находясь под подпиской о невыезде, не нарушал избранную меру пресечения; отсутствуют доказательства того, что ФИО1 намерен скрываться от суда. Указывает, что решение суда основано исключительно на факте неявки в судебное заседание, что не может являться достаточным основанием для столь суровой меры пресечения, так же допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены следующие нарушения, не были учтены данные о личности обвиняемого, не были исследованы альтернативные меры пресечения, не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения суда, в назначенный срок являться в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.110, 255, 256 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и уклоняется от явки в суд, основаны на материалах дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, судом предпринимались меры к извещению ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ он в судебное заседание не явился, мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе, который не исполнен.

Согласно рапорта судебного пристава, по указанному в материалах дела в качестве места жительства подсудимого адресу он не проживает, его место жительства не известно, абонентский номер не доступен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости объявления розыска подсудимого и избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая, что подсудимый, будучи надлежаще извещенным, не явился в суд, не предоставив каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебных заседаниях.

Доводы обвиняемого в судебном заседании, что он не мог приехать в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и уведомить об этом суд, являются несостоятельными, которые суд расценивает как избранный способ защиты.

Решение суда основано на должной оценке всех имеющихся для правильного разрешения данного вопроса обстоятельств, из которых следует, что подсудимый скрылся от суда, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против личности и у суда имелись основания полагать, что он может продолжать скрываться от суда.

В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, возможно в случае нарушения ранее избранной меры пресечения, а также в случае, если обвиняемый скрылся от суда, что имеет место по настоящему уголовному делу.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств неуважительных причин неявки, а также на отсутствие доказательств, что ФИО1 намерен скрываться являются несостоятельными. Подсудимый не предупреждал суд о невозможности явки в судебное заседание. В подписке о невыезде и надлежащем поведении, имеющейся в материалах дела, указан единственный адрес места жительства ФИО1 Именно этот адрес указан судом в постановлении о принудительном приводе, по результатам которого установлено, что подсудимый но данному адресу не проживает. Имеющийся в материалах дела номер сотового телефона подсудимого не доступен.

Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры по вызову и обеспечению явки подсудимого в судебное заседание (привод по указанному адресу, звонок по телефону подсудимого).

В деле не имеется медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей. Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манилова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья О.В. Репьев