Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-170/2019

Решение

по делу № 2-170/2019

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием: истца ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентной ставки по кредитному договору, об обязании произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» о признании недействительным условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки по кредитному договору в размере 26 % годовых; об обязании произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий кредитной программы «ДилерПлюс» по процентной ставке 17,7% годовых с перерасчетом оплаченных платежей, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Плюс Банк» в автосалоне «Альфапоинт» при посредничестве ООО «Гарант» ИНН № по адресу: <адрес>, лит.А, заключен кредитный договор <***> от 07.03.2018г. по программе «Дилер Плюс» на покупку нового автомобиля Лада Ларгус, год изготовления 2018г., дата выдачи П№.01.2018г. на сумму 952 490 руб. (800 000 руб. стоимость автомобиля, 152 490 руб. - услуги ООО «Премиум Ассистанс»), сроком на 60 месяцев.

При подписании договора обманным путем установлена процентная ставка 26 % годовых. При обсуждении условий покупки автомобиля, специалист салона (в банке он не был, все происходило в автосалоне) уверял его в том, что общая стоимость кредита за 5 лет составит 26% от суммы 952 490 руб. (800 000 руб. стоимость автомобиля, 152 490 руб. услуги ООО «Премиум Ассистанс»), а годовая ставка составит 6,2% и уверил в том, что после первого внесенного платежа возможно будет написать в банке заявление на расторжение агентского договора и сумма кредита уменьшится. По факту же оказалась, что годовая ставка составляет 26%, ежемесячный платеж 28 518 руб., общая сумма к выплате за 5 лет составит 1 715 216,19 руб., которая является для него и его семьи непосильной.

При заключении договора в автосалоне ему не было предоставлено полной и достоверной информации об условиях предоставления кредита по данной программе. Впоследствии на официальном сайте ПАО «Плюс Банк» он обнаружил, что по программе автокредитования «Дилер Плюс» для новых ТС предоставляется процент за пользование кредитом в размере 17,7% годовых, для подержанных №%, т.е. ему был выдан кредит как на подержанный автомобиль, тогда как он таковым не является. Разница ежемесячного платежа между 17,7% и 26% составляет 4 486 руб., что для него является существенной суммой, а за пять лет она составит 269 160 руб.

При оформлении покупки автомобиль им был полностью проверен, соответствовал требованиям нового, в эксплуатации не был, заводской пробег составлял 3 км., что могут подтвердить также свидетели, присутствующие с ним при заключении сделки. На момент покупки автомобиль не имел доступа к эксплуатации.

Он является официально первым зарегистрированным в ГИБДД владельцем, что подтверждается ПТС и проверкой ТС по идентификационному номеру (VIN) на официальном сайте Госавтоинспекции. При оформлении полиса ОСАГО автомобиль также застрахован как новый.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора он- как потребитель- был обманут. По факту мошеннических действий в автосалоне возбуждено уголовное дело № СУ УМВД России по <адрес> С- Петербурга. По данному уголовному делу он признан потерпевшим.

Начиная с апреля 2018г. он ежемесячно вынужден оплачивать кредит по ставке 26%. С сентября 2018 года его кредит передан на обслуживание в АКБ «Банк Союз», оснований передачи его кредита в данный банк он не знает.

Ссылаясь на п.2 ст.10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что ПАО «Плюс Банк» нарушены его права потребителя на предоставление полной и достоверной информации об условиях предоставлении кредита, а также необоснованно установлена по кредиту процентная ставка в 26%.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, возражали против удовлетворения заявленного представителем ответчика АО «Банк СОЮЗ» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчик- представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменный отзыв на иск, согласно которых между Банком и Истцом 07.03.2018 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 952 490,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяца с процентной ставкой в размере 26 % на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи, и оплату услуг за подключение к программе добровольного индивидуальное страхование. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора, на сайте Банка была размещена информация о предлагаемых программах, тарифах и условиях заключения по 4-м программам, а именно: ГосАвтоПлюс, АвтоПлюсКаско, АвтоПлюс, ДиллерПлюс. На официальном сайте Банка, в сети интернет, размещена информация об указанных программах; заемщик, ознакомившись с представленными Банком программами выбирает альтернативную для себя программу, основываясь на процентной ставке, условиях, сроках; уполномоченный сотрудник Банка принимает от потенциального заемщика предложение, заполняет заявление на выдачу кредита и направляет в Банк на согласование; по результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилер Плюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе «Дилер Плюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. В момент заключения кредитного договора, Заемщиком одновременно и самостоятельно и руководствуясь собственными интересами, без понуждения на то Банком, был заключен договор технического обслуживания ТС с ООО «Премиум Асситанс». Согласно условиям кредитной программе «Дилер Плюс», Заемщиком была внесена сумма из собственных денежных средств на приобретение транспортного средства в сумме 14 000 рублей. Оставшаяся сумма была выдана Заемщику в кредит под 26%.

Согласно Тарифам по кредитной программе «Дилер Плюс», действующей на дату заключения указанного кредитного договора установлено, что в соответствии с п. 8 Тарифов следует, что, при приобретении подержанного авто, а также при внесении первоначального взноса от 0% до 14,99% от стоимости транспортного средства - ставка устанавливается в размере 26%. При этом, в указанных Тарифах, на второй странице, в нижнем абзаце дается разъяснения, определяющие отнесение транспортных средств к новым либо подержанным автомашинам при наличии всех ниже названных показателей, а именно: Для нового ТС продавец должен являться официальным дилером марки ТС, на покупку которой выдается кредит; Новое ТС: приобретаемое ТС на дату выдачи кредита не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством РФ и не было в собственности какого-либо физического лица; год выпуска ТС отличается от года оформления кредита не более чем на 1 год; пробег ТС менее 1 000 км; Для поддержанного ТС нет ограничения по маркам и моделям для официальных дилеров. Учитывая, что при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.03.2018 года, в графе- пробег- указано больше (> 1000 км). Также, согласно договора купли продажи транспортного средства, продавцом транспортного средства является - ООО «ГАРАНТ», при этом в пункте 21 паспорта транспортного средства <адрес> от 11.01.2018 года, наименование собственника ТС указано - АО ПИТЕР-ЛАДА, при этом в пункте 16 - изготовителем является ПАО «Автоваз». Указанные доказательства, исключали при определении процентной ставки в момент выдаче кредита заемщику, расценивать транспортное средство как новое.

Ссылаясь на п.2 ст. 431.1 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.2 ст. 167 ГК РФ считает, что требование о признании условий кредитного договора недействительными не может быть удовлетворено судом, поскольку: Банк свои обязательства выполнил перечислив на счет заемщику сумму кредита; также Банк исполнил распоряжение Заемщика и перечислил денежные средства на счет его контрагентов; в соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредитные денежные средства, при этом оплатив начисленные проценты; Заемщиком в настоящее время досрочно кредит не погашен.

Кроме того, при заключении кредитного договора, Заемщик получает свой комплект договора, состоящего их индивидуальных условий предоставления кредита, графика платежа. Учитывая изложенное, Заемщик имел возможность ознакомиться с полной суммой кредита и процентами, а также с графиком платежей как до заключения кредитного договора, так и в момент подписания кредитного договора. Подписывая кредитный договор, Заемщик подтвердил, что условия договора им прочтены и он полностью согласен с их содержанием. Под всеми вышеуказанными положениями Заемщик собственноручно расписался, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя Банка.

Ответчик- представитель АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменное ходатайство о замене Банк СОЮЗ (АО) на надлежащего Ответчика, из текста которого следует, что собственноручная подпись в заявлении оферте говорит о том, что Истец, до подписания оферты, был проинформирован о всех существенных условиях договора. В связи с принятием указанного искового заявления к рассмотрению Бокситогорском городским судом Ленинградской, Банк СОЮЗ (АО), который приобрел права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) от 26.07.2018г., что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от 26.07.2018г. и выпиской из реестра общего размера требований, предаваемых ПАО «Плюс Банк», воспользовался правом п.п. 4.2.11-4.2.15 и п. 4,2.22 договора цессии и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора цессии. Таким образом, Истец не имеет каких либо обязательств перед Банком СОЮЗ (АО), но имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО «Плюс Банк». Ссылаясь на ст. 355, 382, 384 ГК РФ считает, что при продаже прав требований (переуступки прав требований), законом не предусмотрено возложение (переход) гражданской ответственности с прежнего кредитора на нового Кредитора, в связи с чем на основании ст. 41 ГПК РФ просил суд заменить Банк СОЮЗ (АО) на надлежащего Ответчика.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинградской области по Бокситогорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, заключение по делу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиками, 07.03.2018г. истцом ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» было подано заявление о предоставление потребительского кредита в сумме 952 490 руб., из них: стоимость автомобиля- 814 000 руб., стоимость пакета услуг, связанных с владением и распоряжением приобретаемым транспортным средством (VIP-Assistance (программа «Concierge+»))- 152 490 руб.; на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства- марки LADA, модель KS045L LADA LARGUS, пробег- > 1000 км, годы выпуска- 2018, объем двигателя 1,6л., тип коробки- механическая; первоначальный взнос за счет собственных средств (ПВ)- 14 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «Плюс Банк» были оформлены и предоставлены истцу на согласование «Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» (далее Индивидуальные условия). Указанные индивидуальные условия были подписаны сторонами 07.03.2018г.

Таким образом, 07.03.2018г. между истцом ФИО1 (Заемщик) и ответчиком ПАО «Плюс Банк» (Банк) был заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальных условий, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 952 490,00 руб. (ч.1 п.1 Индивидуальных условий) сроком возврата кредита 60 месяца (ч.1 п.2 Индивидуальных условий) с процентной ставкой в размере 26 % (ч.1 п.4 Индивидуальных условий) на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи, и оплату услуг за подключение к программе добровольного индивидуальное страхование.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий сумма кредита распределялась на следующие цели: 800 000 руб. на покупку автотранспортного средства, 152 490 руб. на оплату договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistans.

Также 07.03.2018г. ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» было подано заявление № на заключение договора банковского счета, согласно которого он дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 800 000 руб. ООО «Гарант» и в сумме 152 490 руб. ООО «Премиум Ассистанс» (п.3.3.1 и п.3.3.2).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом и предоставил истцу кредит в указанной сумме, перечислив на счет заемщика № данную денежную сумму, а также в соответствии с п. 3.3.1.-3.3.2 заявления на заключение договора банковского счета Банк исполнил распоряжение Заемщика и перечислил денежные средства на счет его контрагентов, а именно: 800 000 руб. ООО «Гарант» и 152 490 руб. ООО «Премиум Ассистанс», что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела судом также установлено, что Банк СОЮЗ (АО) приобрел права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) от 26.07.2018г., что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от 26.07.2018г. и выпиской из реестра общего размера требований, предаваемых ПАО «Плюс Банк».

Впоследствии в связи с принятием указанного искового заявления к рассмотрению Бокситогорском городским судом Ленинградской области Банк СОЮЗ (АО) воспользовался правом п.п. 4.2.11-4.2.15 и п.4,2.22 договора цессии и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора цессии. Таким образом, Истец не имеет каких либо обязательств перед Банком СОЮЗ (АО), но имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО «Плюс Банк».

Решением Бокситогорского городской суд Ленинградской области от 26.06.2018г. по гражданскому делу № 2-406/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1; абонентский Договор № XТАКS045LJ1073445 об оказании услуги VIP-Assistance «Concierge+», заключенный 07.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс», считать расторгнутым с 27.04.2018г.; часть 2 пункта 6.2 Договора № XТАКS045LJ1073445 об оказании услуги VIP-Assistance «Concierge+» признана недействительной; с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскана часть платы за неиспользованный период времени по Договору № XТАКS045LJ1073445 об оказании услуги VIP-Assistance «Concierge+» от 07.03.2018 года в размере 147 689,39 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 344,69 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскано 232 034,08 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

Истец, ссылаясь в том числе на п.2 ст.10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки по кредитному договору в размере 26 % годовых, а также обязать ответчиков произвести перерасчет графика платежей по указанному кредитному договору с учетом условий кредитной программы «ДилерПлюс» по процентной ставке 17,7% годовых с перерасчетом оплаченных платежей.

Таким образом, фактически истцом заявлено требование об изменении в судебном порядке условий заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк» кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки, а именно с 26 % годовых на 17,7% годовых.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что при заключении указанного кредитного договора ему не была представлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита по программе «Дилер Плюс», а также о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона по поводу размера процентной ставки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства о защите прав потребителей, следует, что действующее нормативно правовое регулирование отношений в сфере защите прав потребителей в случае если договор заключен, а потребителю была не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) предусматривает право потребителя в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; а также в случае, если условия договора ущемляют права потребителей требовать признания указанных условий недействительными и потребовать возмещения убытков, однако право потребителя требовать при указанных обстоятельствах изменения условий, заключенного договора, не предусмотрено.

Из материалов дела судом также установлено, что 17.12.2018г. старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга ФИО6 было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, из текста которого следует, что в период времени с 18.12.2016г. по 26.09.2017г. неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников автосалона «Авант-Моторс» и «Альфа-Пойнт», расположенных по адресу: <адрес> осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по продаже автомобилей, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, вводили покупателей в заблуждение относительно стоимости и комплектации реализуемых автомобилей, а также условий кредитования, тем самым заключали с гражданами договоры купли-продажи автомобилей на условиях, не соответствующих ранее согласованным условиям продажи. По поступлении оплаты от покупателей похищали часть денежных средств граждан, являвшуюся разницей меду умышленно завышенной ценой автомобиля и его фактической стоимостью. Действуя вышеуказанным способом, в указанные период времени, неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников автосалона «Авант-Моторс» и «Альфа-Пойнт», расположенных по адресу: <адрес>», придавая совершаемым деяниям вид гражданско-правовых отношений, путем обмана похитили денежные средства, в том числе ФИО1, а также иных лиц, на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

Однако предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено 20.03.2019г., что подтверждается сообщением начальника СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга № от 10.04.2019г.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора истец подтвердил, что условия договора им прочтены и он полностью согласен с их содержанием; кредитный договор и заявления истца от 07.03.2018г. подписаны истцом ФИО1 собственноручно, факт подписания указанных документов истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о том, что условия кредитного договора соответствуют положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)").

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы истца о том, что размер ежемесячного платежа при ставке в размере 26% годовых для него и его семьи является непосильным, суд считает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения заемщика после заключения кредитного договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, с наличием которых закон связывает возможность изменения договора, поскольку при его заключении истец не мог не знать о несении им риска ухудшения своего финансового положения, в том числе обусловленного угрозой потери работы, изменение размера доходов и др., наличие которых возможно было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора.

Вместе с тем, изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для изменения договора по смыслу приведенных выше положений п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение исключительно с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик, располагая сведениями о размере кредитного обязательства и сроках его возврата, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в том числе в худшую сторону, и наступления вследствие этого неблагоприятных условий для исполнения обязательств, то есть добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования об изменении кредитного договора в части снижения процентной ставки на будущее, истец ссылается на то, что размер ежемесячного платежа при ставке в размере 26% годовых для него и его семьи является непосильным, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как изменение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о снижении процентной ставки по кредитному договору фактически направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате кредита.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с перерасчетом оплаченных платежей, не имеется, поскольку указанное требование истца является производным от первоначального требования о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 26% годовых. Кроме того, произведенные ответчиком в банк платежи в счет оплаты суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей были начислены и погашены на законном основании в соответствии с условиями кредитного договора и нормами п. 1 ст. 819, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом в силу п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Отклоняя указанные доводы истца, суд также считает, что на истце так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена его воля.

Доводы истца о том, что процентная ставка по заключенному им с ПАО «Плюс Банк» кредитному договору подлежит изменению с 26% годовых на 17,7%, т.к. им было приобретено новое транспортное средство, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно Условий кредитной программы «Дилер Плюс», утвержденных решением Кредитного комитета от 21.12.2017г. и вступившим в силу 29.12.2017г., следует, в том числе, что процентная ставка для новых ТС при ПВ от 0% до 49,99% от стоимости ТС- 17,7%; для подержанных авто при ПВ от 0% до 49,99% от стоимости ТС- 26% (п.8).

При этом, согласно данных Условий (вторая страница нижний абзац) для нового ТС продавец должен являться официальным дилером марки ТС, на покупку которой выдается кредит. Новое ТС: приобретаемое ТС на дату выдачи кредита не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством РФ и не было в собственности какого-либо физического лица; год выпуска ТС отличается от года оформления кредита не более чем на 1 год; пробег ТС менее 1 000 км. Для поддержанного ТС нет ограничения по маркам и моделям для официальных дилеров.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что перед 8 мартом 2018г. истец попросил его отвезти их с женой в Санкт- Петербург для покупки автомобиля. В Санкт- Петербурге они заехали сначала в один автосалон на ФИО4, потом около 14 часов поехали в другой автосалон, точного адреса он не помнит, т.к. ехал по навигатору. Истец выбрал там автомобиль Лада Ларгус белого цвета. Он ходил с истцом на стоянку где стояла эта машина. Эта машина была новая- капот опечатан пленкой, идеальный порядок внутри, ни единой царапинки, целлофан на сиденьях, подложки, чтобы коврики не пачкать, внутри пахло новой машиной. Менеджер автосалона также все время говорил им о том, что это новая машина. Он также сидел в салоне этого автомобиля и обратил внимание на спидометр, на нем был указан пробег 2-3 километра. Как истец подписывал договор в автосалоне он не видел, т.к. его куда-то уводили подписывать документы. За сколько он приобрел эту машину ему также не известно, он знает только, что по телефону они договаривались об одном, а когда приехали оказалось по другому.

Свидетель ФИО5 показал, что он с истцом дружит семьями. 08.03.2018 года ему позвонил истец и рассказал, что они купили новый автомобиль и пригласили их прийти посмотреть на него. Они с женой приехали к истцу на дачу и истец показал им его новую машину. ФИО8, белого цвета. Он сидел в салоне этого автомобиля, данный автомобиль был абсолютно новым, т.к. он весь блестел, каких либо следов пользования не имелось. Также он обратил внимание на спидометр там было около 300 км. Об обстоятельствах приобретения данного автомобиля истец ему ничего не рассказывал, сообщил только что купил этот автомобиль в Санкт- Петербурге в автосалоне.

Согласно договора купли продажи № от 07.03.2018г. продавцом приобретенного истцом транспортного средства является ООО «ГАРАНТ» ИНН <***>.

Согласно паспорта транспортного средства № от 11.01.2018 года следует, что указанное ТС было изготовлено ПАО «АВТОВАЗ» (п.16), его собственниками являлись: АО ПИТЕР-ЛАДА (п.21); с 23.01.2018г.- ООО «ГАРАНТ» на основании договора от 19.01.2018г.; с 07.03.2018г. ФИО1

Согласно сообщения ПАО «АВТОВАЗ» от 28.05.2019 года следует, что ООО «ГАРАНТ» ИНН № не являлся и не является дилером ПАО «АВТОВАЗ», дилерский договор с данным юридическим лицом не заключался.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства, а именно то, что продавец ТС- ООО «ГАРАНТ» не являлся официальным дилером марки ТС, при определении процентной ставки в момент заключения кредитного договора между сторонами исключали возможность расценивать указанное транспортное средство как новое.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом; основании для изменения договора по смыслу приведенных выше положений п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ судом не установлено; доказательств того, что при заключении указанного кредитного договора истцу не была банком представлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита по программе «Дилер Плюс», а также о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона по поводу размера процентной ставки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» о признании недействительными условий кредитного договора <***> от 07.03.2018 года в части установления процентной ставки по кредитному договору в размере 26% годовых, об обязании произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору <***> от 07.03.2018 года с учетом условий кредитной программы «ДилерПлюс» по процентной ставки 17,7% годовых с перерасчетом оплаченных платежей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья: