Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025~М-975/2025 М-975/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1166/2025

Дело № 2-1166/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001739-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани. 28 октября 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при ведении протокола секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору.

Из содержания искового заявления следует, что 10.11.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (...). Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора (...) от 10.11.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора (...) от 10.11.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

14.02.2006г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет (...), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (...).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО4 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете (...) Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 22.09.2025 составляет 99 383 рубля 68 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору (...) от 14.02.2006 за период времени с 14.02.2006 по 22.09.2025 в размере 99 383 рублей 68 копеек; государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Ответчик направил в суд заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода, что и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.11.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (...). Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора (...) от 10.11.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора (...) от 10.11.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

14.02.2006г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет (...), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (...).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете (...) Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Истец указывает, что задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 22.09.2025 составляет 99 383 рубля 68 копеек.

Ранее, банк обращался к мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору (...) от 10.11.2005 за период с 10.11.2005 по 22.11.2023 в сумме 99 383 рубля 69 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1590 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 декабря 2023 года судебный приказ (...) от 29.11.2023 года отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. При разрешении этого ходатайства суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 198 ГК сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N 33-23381/2019). Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям, суд принимает, полагает, что течение исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения договора, т.е. с 14.12.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем последнего периодического платежа по кредиту, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с ответчиком истек 14.12.2009 года.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям к ответчице по кредитному договору не прерывался.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от 14.02.2006 года, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья