Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-5402/2019;)~М-5631/2019 2-5402/2019 М-5631/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3,

представителя ответчика Правительства Новгородской области ФИО4,

представителя ответчика Министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Гарант-Премиум» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Правительству Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома,

установил:

ФИО7 обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт дома, в обосновании указав, что является собственником квартиры № в жилом доме <адрес>. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние системы канализации жилого дома определено как предаварийное, требуется реконструкция системы канализации с разработкой проектного решения. На основании изложенного истец просила обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию системы канализации с разработкой проектного решения.

В судебном заседании 05.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области и Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В судебном заседании 19.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области».

В судебном заседании 05.12.2019 г. по ходатайству представителя истца Администрация Великого Новгорода исключена в качестве ответчика по делу и привлечена в качестве третьего лица, Министерство инвестиционной политики Новгородской области исключено из третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании 23.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в качестве третьего лица по инициативе суда привлечена Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании 17.01.2019 г. по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель Администрации Великого Новгорода исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что спорный дом передан в муниципальную собственность в 1995 году, при этом первая приватизация квартиры в доме состоялась в 1994 году. Кроме того, Постановлением Администрации Великого Новгорода от 02.08.2018 г. № 3437 утвержден Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода. Данный Порядок устанавливает механизм проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, за счет бюджета Великого Новгорода и определяют условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Собственники спорного дома в Администрацию города в рамках данного Порядка не обращались.

Представитель МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» считала требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что дом в декабре 2008 года выбыл из оперативного управления Учреждения и передан в ООО «УК 11».

Представитель Министерства инвестиционной политики Новгородской области требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Правительства Новгородской области требования считала необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Премиум» требования считал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили пояснения, согласно которых спорный дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 года. Капитальный ремонт системы водоотведения (системы канализации) запланирован на 2029-2031 года. При этом указали, что проведение капитального ремонта подразумевает реконструкцию объекта капитального ремонта. Соответственно в данном случае проведение реконструкции системы водоотведения (системы канализации) МКД с разработкой проектного решения за счет средств фонда капитального ремонта МКД возможно.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № распложенную <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта жилой дом <адрес> построен в 1951 году.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оборудован системами централизованного холодного водоснабжения, отопления и канализации, газоснабжением. При этом система канализации состоит из накопительных емкостей канализационных стояков, которые относятся к типу выгреба для люфт-клозета. Данный тип инженерной конструкции (выгреба для люфт-клозета) при подключении централизованного водоснабжения и нормами расхода воды потребителями не соответствует начальным требованиям технической эксплуатации. Техническое состояние канализации предаварийное. При существующем техническом состоянии (на момент проведения обследования) требуется произвести реконструкцию системы канализации. На основании ВСН 58-88 данные работы относятся к категории реконструкции инженерных систем. Для производства реконструкции необходима разработка проектного решения на капитальный ремонт. Временной промежуток необходимости в проведении работ капитального ремонта возник в период с 1978-1983 года.

Данный вывод эксперт сделал путем сопоставления года постройки дома, сроков нормативной эффективной эксплуатации строительных элементов до постановки на капитальный ремонт, данных о проведении текущего и косметического ремонта по поддержанию строительных элементов в технически исправном состоянии, физико-математических характеристик материалов.

Кроме того, экспертом указано, что необходимость в проведении реконструкции возникла с момента подключения жилого дома к централизованной системе водоснабжения.

В судебном заседании эксперт, давший заключение, пояснил, что выгреба для люфт-клозета строились в домах где централизованное водоснабжение отсутствует. В случае подключения к централизованному водоснабжению происходит переизбыток канализационных стоков, что приводит к разрушению не только самого выгреба, но и подмыв фундамента, что в данном случае имеет место быть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимость в проведении реконструкции с разработкой проектного решения системы канализации в спорном доме возникла в период с 1978-1983 года. При этом данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 5 ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Новгородское специальное научное реставрационное управление» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода, действующего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 заключен договор передачи жилья в собственность квартиры № в доме № по <адрес>

С учетом того, что необходимость капитального ремонта системы канализации возникла до первой приватизации, а также учитывая, что жилой дом не принимал участия в муниципальных адресных программах по капительному ремонту, то обязанность по его проведению следует возложить на бывшего наймодателя.

Определяя данное лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 (жилищный фонд) к вышеуказанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с п. 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп, федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности. Право и обязанности ведения реестра (функции реестродержателя) принадлежит: Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом - по объектам федеральной собственности; комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга - по объектам, переданным в государственную собственность; комитетам по управлению имуществом городов (кроме городов районного подчинении) и районов (кроме районов в городах) - по объектам, переданным в муниципальную собственность.

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 05.06.1995 г. № 374 «О передаче объектов и имущества в муниципальную собственность» жилой дом №, расположенный по <адрес> и ранее находившийся в хозяйственном ведении Новгородского специального научно-реставрационного управления был передан в муниципальную собственность города Новгорода.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что при передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность Администрация г. Новгорода претензий к техническому состоянию дома не предъявляла, в силу того, что представленное решение от 05.06.1995 г. № 374 данных сведений не содержит.

Кроме того, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры № в спорном доме содержит ссылку на договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого договор подписал председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода от имени ТОО «Новгородское специальное научное реставрационное управление». Однако данный договор в материалы дела не представлен.

В тоже время данный договор заключен в рамках Положения о приватизации муниципального жилищного фонда г. Новгорода (пункт 6 договора). Договор зарегистрирован Новгородским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом. Заявление о передаче в личную собственность квартиры адресовано на имя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент первой приватизации наймодателем по спорному дому являлся орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», исполнявшим полномочия наймодателя и оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данный ответчик - исполнителем.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта системы канализации дома возникла именно у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание, что истцом исполнялись обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что обязанность по капитальному ремонту системы канализации дома у ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возникла в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 16 Закона о приватизации.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца об обязании МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт системы канализации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, ненадлежащее техническое состояние жилого дома, суд считает необходимым установить ответчику Учреждению двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для их выполнения.

По вышеуказанным основаниям, требования к Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Правительству Новгородской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Как усматривается из материалов дела, ответчик МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» создано муниципальным образованием.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до 01 января 2011 года предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возникли до 01 января 2011 года, поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Правительству Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы канализации дома № по <адрес>.

В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10.02.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г.