Решение № 12-146/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-146/2025

РЕШЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 16.12.2025

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 16.10.2025 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

16.10.2025 инспектор ГИБДД ОМВД России «Губкинское» ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установив его нарушение п. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении транспортным средством Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, в г. Губкинский ЯНАО, мкр. 13, д. 108, поскольку ФИО1 на учёл особенности, состояние, скорость транспортного средства, не превышающую установленного ограничения, дорожные, метеорологические условия в части видимости в направлении движения (л.д. 20).

ФИО6, получив копию определения 16.10.2025, с ним не согласился, предъявил в суд жалобу, указав, что водитель автомобиля Мазда ФИО4, с которым произошло столкновение, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение задним ходом, не убедившись, что манёвр безопасен, не создаёт помех другим участникам, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. Просил отменить определение инспектора ГИБДД, восстановить срок обжалования определения, так как обстоятельства дела стали ему известны из видеозаписи, полученной 29.10.2025 (жалоба, ходатайство л.д. 1, 9).

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить определение, поскольку виновен в ДТП ФИО4, который не убедился в безопасности манёвра задним ходом. Указал, что при управлении автомобилем Хёндай он не заметил автомобиль Мазда, он находился в «слепой зоне» его автомобиля при его движении боком, при движении в прямом направлении также не заметил Мазду из-за солнечных бликов. В момент ДТП Ноженко остановил свой автомобиль за доли секунд до столкновения, находился на его полосе движения. Не мог выехать на встречную полосу для объезда препятствия, так как это запрещено. Не согласен с определением инспектора ГАИ, так как не нарушал Правила дорожного движения. Определение получил 16.10.2025, смог его обжаловать при получении видеозаписи, на которой увидел, то виновник в ДТП – Ноженко, так как он создал ему помеху для движения. Просил отменить определение, восстановить срок его обжалования.

ФИО4 в суде пояснил, что 16.10.2025 управлял транспортным средством Мазда Атенза, выезжал с парковочного места у дома задним ходом. Услышав сигнал парктроника, остановил автомобиль, пережидая проезд автомобиля Хёндай, который неожиданно для него совершил наезд на его автомобиль, причинив ущерб.

Представитель ОМВД России «Губкинское» в суд не явился, извещён (л.д. 23).

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 30.6 указанного Кодекса при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО1 заявил об уважительных причинах пропуска срока обжалования определения ввиду позднего получения видеозаписи событий, просил восстановить его. Ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные ФИО1 обстоятельства указывают на уважительную причину пропуска срока обжалования определения инспектора ГИБДД.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 16.10.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай под управлением ФИО1, автомобиля Мазда под управлением ФИО4 на прилегающей территории вблизи д. 108 мкр. 13 в г. Губкинский ЯНАО.

Исследованные в суде доказательства указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время движения автомобиля Мазда задним ходом, при этом ФИО4, управляя им, остановился, пропуская автомобиль Хёндай под управлением ФИО1, который продолжил движение, несмотря на нахождение вблизи автомобиля Мазда, остановившегося при выполнении манёвра.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учёл особенности, состояние, скорость транспортного средства, метеорологические, дорожные условия, поскольку не принял меры к надлежащему обзору при движении, стойки автомобиля мешали полному обзору («слепая зона», как он сообщил в суде), скорость движения не позволила принять меры к своевременному экстренному торможению (автомобиль Хёндай продолжил движение по касательной к автомобилю Мазда, произошло соприкосновение бамперами), не учёл дорожные условия (возможность перемещения на свободную территорию), метеорологические условия (сообщил, что солнечные блики мешали видимости).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что инспектором ГАИ сделан обоснованный вывод о допущенных ФИО1 нарушениях.

Довод ФИО1 о виновности в происшествии ФИО4 не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за пределы предмета обжалования. В данном случае подлежит выяснению наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение указанных Правил ФИО1 следует из пояснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4 схемы, видеозаписи, согласно которым достоверно установлено, что в месте происшествия иные движущиеся транспортные средства отсутствовали, прилегающая территория позволяла совершить маневры обоим водителям без ущерба друг другу, при этом ФИО1 не принял необходимых мер, предусмотренных в п. 10.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем Хёндай, допустил наезд на остановившийся автомобиль Мазда.

Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось ввиду отсутствия административной ответственности за его действия.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Нарушения норм права не допущены, оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования определения инспектора ДТП от 16.10.2025.

Оставить без изменения определение от 16.10.2025 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии с подачей жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова