Решение № 2-533/2020 2-533/2020(2-6450/2019;)~М-4560/2019 2-6450/2019 М-4560/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-533/2020

№ 2-533/2020 (2-6450/2020)

78RS0014-01-2019-006176-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога и по встречному иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и др,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 156 814,27 руб. на срок 24 месяцев с процентной ставкой 22,9 % годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, номер шасси №, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №. Учитывая, что ФИО1 нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 210 289,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, находящейся в собственности ФИО3, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 208 000,00 руб.

Протокольным определением от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском (л.д.130) о признании себя добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия.

Истец, представитель ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлениями о вручении, возвращенное в суд за истечением срока хранения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 участвует в судебном заседании по средствам видео-конференц связи на базе Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан. В суде ФИО3 первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что в момент приобретения автомобиля ему продавец гарантировал, что автомобиль в залоге и под арестом не находится, указанное было зафиксировано в договоре купли-продажи. Относительно реестра нотариуса о залоге, он не знал о возможности такой проверки.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4

Суд признает возможным проведение судебного заседания в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку ходатайств об отложении от сторон суду не поступило, истец, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 извещены надлежащим образом, ФИО3 выразил свое согласие на судебное разбирательство, заявленные требования имеют социальную направленность, при этом, продлив срок рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 156 814,27 руб. на срок 24 месяцев с процентной ставкой 22,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей (л.д.13).

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, номер шасси №, номер двигателя: №, номер кузова №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 19.11.2016, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.17).

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком платежи по кредиту не вносились согласно условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Из расчета также следует, что с 19 июня 2017 года платежи в счет погашения долга заемщиком не производились

По состоянию на 25.06.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 210 289,29 руб., из которой:

- сумма основного долга –123 872,65 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 57 298,67 руб.;

- сумма пени за просрочку возврата кредита – 29 117,97 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, номер шасси №, номер двигателя: №, номер кузова №.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19.11.2016 на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АК Энергетикофф» договора купли-продажи и акта приема–передачи (л.д.30-33), соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от 20.11.2016, время – 17:12:42 (л.д.42-43).

На момент перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО4, а впоследствии к ФИО3, информация о его залоге была размещена в установленном порядке. В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение автомобиля указанными лицами, которые должны были знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, номер шасси №, номер двигателя: №, номер кузова № зарегистрировано с 08 мая 2020 года по настоящее время, за ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, номер шасси №, номер двигателя: EE №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

02 марта 2020 года принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ФИО3

Суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ФИО3 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД и заключение договора купли-продажи сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Просьба ФИО3 о снятии ограничений в отношении автомобиля, изложенная во встречном иске не основана на законе, в связи с чем, в удовлетворении следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 следует отказать.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,00 руб., с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № – АПНА от 19 ноября 2016 года в размере 210 289,29 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № – АПНА от 19 ноября 2016 года в размере 210 289,29 руб. на автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, 2006 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО2, путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В остальной части и в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 303,00 руб., с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова