Решение № 2-2324/2025 2-2324/2025~М-2041/2025 М-2041/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2324/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003530-53 № 2-2324/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пензы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующими права собственности, права аренды и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. исковые требований ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, расположенное по адресу: Адрес , удовлетворены.

ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости в Росреестре, о чем в ЕГРН имеется запись от 20 марта 2006 г. Номер , которая не была прекращена после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г.

Сооружение-площадка (лит. П), площадью 266,9 кв.м, имеет кадастровый номер Номер

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 7 марта 2008 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г. иск ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, расположенную по адресу: Адрес оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Пензенского областного суда от 17 июня 2008 г. решение Ленинского районного суда г. Пенза от 8 мая 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г. установила, что спорная самовольная постройка возведена ФИО2 на земельном участке, ей не принадлежащем ни на каком праве. Каких-либо бесспорных доказательств с достоверностью предупреждающих наличие решения собственника земли (в данном случае администрации г. Пензы) о предоставлении ФИО2 спорного участка под самовольно возведенный объект, ФИО2 предоставлен не был.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17 июля 2025 г. имеются записи о регистрации перехода прав на спорное сооружение: 3 мая 2006 г. право собственности на сооружение-площадку от ФИО2 перешло к ФИО4, информация об основании перехода права отсутствует; 29 мая 2006 г. право собственности от ФИО4 перешло к ФИО2, информация об основании перехода права отсутствует; 22 мая 2020 г. право собственности от ФИО2 перешло к ФИО1 на основании договора дарения сооружения-площадки.

Исходя из того, что наделенное решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. право собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером Данные изъяты было утрачено в соответствии с постановлением Президиума Пензенского областного суда от 7 марта 2008 г., то все совершенные ФИО2 сделки в отношении данного объекта недвижимости являются ничтожными.

На основании изложенного, просила признать ничтожными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО4 (зарегистрированную в ЕГРН 3 мая 2006 г.), между ФИО4 и ФИО2 (зарегистрированную в ЕГРН 29 мая 2006 г.), между ФИО2 и ФИО1 (оформленную договором дарения сооружения-площадки от 22 мая 2020 г.); внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении записей на спорный объект: от 20 марта 2006 г. Номер , от 3 мая 2006 г. Номер , от 22 мая 2020 г. Номер .

Определением суда от 8 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

В ходе рассмотрения дела Администрация города Пензы в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просила признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1, оформленную договором дарения сооружения-площадки ничтожной, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект, прекратить право собственности ФИО2 на спорный объект, возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г., утратившее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г., обязать Росреестр (аннулировать) запись о государственной регистрации права от 20 марта 2006 г. Номер .

Протокольным определением суда от 28 октября 2025 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечен ФИО3

В заявлении от 11 ноября 2025 г. Администрация города Пензы в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО1 на сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый Номер , расположенную по адресу: <...>. В судебном решении по делу просила указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 от 20 марта 2006 г. Номер , записи о регистрации права собственности ФИО1 от 22 мая 2020 г. Номер в отношении спорного строения, а также сведений о сооружении-площадке (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый Номер , по адресу: г. Данные изъяты, с государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Пензы не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-392/2006 (№ 2-479/2008), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. удовлетворено исковое заявление ФИО2 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку. За ФИО2 признано право собственности на самовольно-возведенное сооружение-площадку (Лит. П) общей площадью 266,9 кв.м в составе домовладения Данные изъяты в Адрес .

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на сооружение-площадку (Лит. П) площадью 266,9 кв.м по адресу: Адрес Б, за Номер .

В соответствии с договором купли-продажи от 7 апреля 2006 г. ФИО2 продала, а ФИО4 купила сооружение-площадку (Лит. П) площадью 266,9 кв.м по адресу: Адрес расположенное на земельном участке, площадью 273 кв.м.

Право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 3 мая 2006 г. за Номер .

4 мая 2006 г. ФИО4 заключила с ФИО2 договор купли-продажи сооружения-площадки (Лит. П) площадью 266,9 кв.м по адресу: гДанные изъяты, на основании которого 29 мая 2006 г. в ЕГРН произведена запись о праве собственности ФИО2 Номер .

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 7 марта 2008 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г. иск ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м в составе домовладения Адрес в Адрес оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Пензенского областного суда от 17 июня 2008 г. решение Ленинского районного суда г. Пенза от 8 мая 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2008 г. по делу № 2-1476/2008, вступившим в законную силу 3 февраля 2009 г., признан недействительным договор купли-продажи от 7 апреля 2006 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении сооружения-площадки, площадью 266,9 кв.м, литер «П», находящегося по адресу: Адрес признан недействительным договор купли-продажи от 4 мая 2006 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении сооружения-площадки, площадью 266,9 кв.м, литер «П», находящегося по адресу: Адрес , признана недействительной запись в ЕГРН от 29 мая 2006 г. Номер о праве собственности О.В. на сооружение-площадку, площадью 266,9 кв.м, литер «П», находящуюся по адресу: Адрес

На кадастровый учет сооружение-площадка, площадью 266,9 кв.м, литер «П», по адресу: Адрес поставлена 25 июня 2012 г. с присвоением кадастрового номера Номер

2 марта 2020 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения указанного выше сооружения-площадки.

ФИО1 зарегистрировала в Управлении Росреестра по Пензенской области право собственности на объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН 22 мая 2020 г. внесена запись о регистрации права Номер .

На основании договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 14 марта 2024 г. ФИО1 предоставила арендатору ФИО3 во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое сооружение: площадку с забором, 2002 г. завершения строительства, площадью 266,9 кв.м, по адресу: гДанные изъяты, сроком с 14 марта 2024 г. по 14 марта 2029 г. в пользу ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись от 19 марта 2024 г. Номер .

Поскольку сделка по отчуждению спорного сооружения-площадки была совершена между ФИО2 и ФИО1 после отмены судебного акта, который являлся основанием регистрации права собственности ФИО2, Администрация города Пензы обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности и аренды ответчиков на спорный объект недвижимости и погашении записей в ЕГРН.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных прав или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способом защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора дарения от 2 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2006 г., послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорного нежилого сооружения, отменено постановлением Президиума Пензенского областного суда от 7 марта 2008 г., а решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением Пензенского областного суда от 17 июня 2008 г. иск ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м в составе Данные изъяты оставлен без удовлетворения.

С учетом этого, даритель ФИО2 не имела права дарить данный объект недвижимости ФИО1

На момент приобретения ФИО1 спорного сооружения ФИО2 было известно о том, что оно является самовольно постройкой. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 мая 2008 г. установила, что спорная самовольная постройка возведена ФИО2 на земельном участке, ей не принадлежащем ни на каком праве. Каких-либо бесспорных доказательств с достоверностью предупреждающих наличие решения собственника земли (в данном случае администрации г. Пензы) о предоставлении ФИО2 спорного участка под самовольно возведенный объект, ФИО2 предоставлен не был.

В отношении объектов, подпадающих по своим техническим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Администрация города Пензы, как собственник земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, указала на то, что земельный участок, где размещен спорный объект, в установленном законном порядке не предоставлялся ФИО2 и ФИО1, вопрос о размещении объекта недвижимости на земельном участке не согласовывался.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанное сооружение-площадка отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Признание права либо виндикация в настоящем деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, не применимы.

На обоснованность предъявления иска о признании права отсутствующим, в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, прямо указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное сооружение-площадку, а также право на сдачу его в аренду, не основано на законе, в связи с чем подлежит признанию отсутствующим, а сведения о сооружении-площадке в целях восстановления нарушенного права подлежат снятию с кадастрового учета. Иные способы защиты права не приведут к восстановлению нарушенного права истца. Более того правовым последствием удовлетворения иска о признании права отсутствующим будет восстановление прав муниципального органа собственника земельного участка, на котором зарегистрировано право собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах иск Администрации города Пензы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности и аренды отсутствующим, погашении записи в ЕГРН подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 и ФИО2, права аренды ФИО3 на сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый Номер , расположенную по адресу: Адрес этом решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 от 20 марта 2006 г. Номер , права собственности ФИО1 от Дата Номер , права аренды ФИО3 от 19 марта 2024 г. Номер в отношении спорного сооружения-площадки, а также основанием для снятия спорного сооружения с государственного кадастрового учета недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации города Пензы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующими права собственности, права аренды и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 Данные изъяты и ФИО2 (Данные изъяты право аренды ФИО3 Данные изъяты на сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый Номер , расположенную по адресу: Адрес

Снять с государственного кадастрового учета недвижимости сооружение-площадку (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый Номер , расположенную по адресу: Адрес

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 от 20 марта 2006 г. Номер , записи о регистрации права собственности ФИО1 от 22 мая 2020 г. Номер , записи о праве аренды ФИО3 от 19 марта 2024 г. Номер в отношении сооружения-площадки (лит. П), площадью 266,9 кв.м, кадастровый Номер , расположенной по адресу: Адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.С. Баринова