Апелляционное определение № 33-11844/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Самарина М.Д. (2-374/2025)

УИД 52RS0014-01-2024-004953-10 Дело № 33-11844/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области

от 12 марта 2025 года

по иску В.Т.О. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.Т.О. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. [номер], принадлежащего В.М.И. на праве личной собственности, под управлением В.Т.О. и автомобиля Lada Granta, г.р.з. [номер], принадлежащего ООО «ЯАРЦ» и под управлением Ч.О.И.. Виновником указанного ДТП признан Ч.О.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия с 19 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года истец находился на больничном, при этом не работал по основному месту работы. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения за вред, причиненного здоровью, в размере 71 765,09 рублей утраченного заработка за 43 дня нахождения на больничном. 24 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 15 850 рублей. 12 августа 2024 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, выплатить неустойку и расходы, связанные с нотариальными услугами в размере 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на поступившую претензию. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 21 октября 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного В.Т.О. просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 915 рублей 09 копеек, неустойку на момент подачи иска в размере 73 248 рублей 77 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаты (55 915,09 рублей) с 3 декабря 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по доплате включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на доверенность в размере 2 488 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области

от 12 марта 2025 года исковые требования В.Т.О. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу В.Т.О. взысканы страховое возмещение в размере 55 915,09 рублей, неустойка за период с 24.07.2024 года по 12.03.2025 года в размере 126 368,10 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении решения составляет 55 915,09 рублей начиная с 13.03.2025 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 373 631,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 27 957,54 рублей, нотариальные расходы в размере 2 488 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 468,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что за период нетрудоспособности истец получил денежное довольстве в полном размере, в связи с чем нет оснований полагать, что в период освобождения от выполнения служебных обязанностей с 19.10.2023 года по 30.11.2023 года он утратил заработок (доход), таким образом, требование о выплате утраченного заработка не подлежало удовлетворению. Возмещение утраченного заработка, по смыслу положений Закона № 40-ФЗ, носит компенсационный характер, призванный компенсировать разницу между имевшимся у потерпевшего заработком до наступления страхового случая и фактически им полученным заработком за период нетрудоспособности. Взыскание утраченного заработка при фактическом отсутствии его утраты приводит к неосновательному обогащению истца. СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с взысканными размерами неустойки и штрафа в пользу истца, поскольку размер взысканных штрафных санкций превышает размер утраченного заработка, а также судом первой инстанции не были учтены представленные стороной ответчика в возражениях расчеты неустойки. Истцом не были представлены доказательства возникновения существенно негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в данном конкретном случае.

Возражений на апелляционную жалобу не последовало.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 ноября 2025 года гражданское дело с апелляционной жалобой на решение принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Городецкого городского суда Нижегородской области о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Как указано в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску В.Т.О. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 года.