Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2-2418/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан автокредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, путем внесения платы в виде фиксированного платежа. Обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 212281 рубль, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ПАО «Росбанк» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно решения внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Публичное акционерное общество «Росбанк».

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, собственником которого ответчик является на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла.

Направленное в адрес заемщика требование с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не исполнено.

Поскольку факт просрочки ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерных требованиях о взыскании с заемщика суммы задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, который ответчиком получен и также не оспаривается, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348 ГК РФ, признает установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, соразмерной стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется.

При данных обстоятельствах требование ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку при заключении договора залога стороны согласовали указанную стоимость заложенного имущества.

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору№ в размере 212281 (двести двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья В.Ю.Златьева