Апелляционное постановление № 22К-427/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

4

Судья: Злобина Н.Е. Материал № 22к-427/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого ФИО1; защитника – адвоката Угловой Н.А.; помощника судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 (с дополнением) и в его защиту адвоката ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Липецке, гражданину РФ; разведённому; официального места работы не имеющему; зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул. 9-й микрорайон, <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>; не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемого на домашний арест.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб (с дополнением); мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалоб (с дополнением) - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г. СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в квартире по указанному выше месту жительства ФИО1 трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, т.к. очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление, а также в его жилище были обнаружены явные следы преступления. При задержании и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 виновным себя не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Срок меры пресечения неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ до 08 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Срок следствия по делу в настоящее время продлён в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Углова Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование ссылается на положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 7 ч.4, 109 УПК РФ (приводя их содержание) и указывает следующее. Суду не представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и того, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю ФИО8, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыть орудие преступления и воздействовать на свидетелей, голословны. В имеющихся в деле протоколах допросов свидетелей и потерпевшей нет сведений об их опасениях за свои жизнь и здоровье, об оказании на них давления ФИО1. У суда не было оснований продлять ФИО1 срок содержания под стражей до 10 месяцев, т.к. суду не представлены сведения об особой сложности дела. В судебном заседании следователь пояснил, что уголовное дело состоит из 4 томов, им были допрошены 30 свидетелей и назначено 15 экспертиз по делу, но документов, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено. В деле имеются протоколы допросов всего лишь 4 свидетелей летом 2020 <адрес> допущена волокита по делу, квалификация инкриминируемого ФИО1 деяния по ст. 105 УК РФ не указывает на сложность дела, оно одноэпизодное, обвинение предъявлено одному ФИО1, следственные действия проводятся уже более 08 месяцев. При отсутствии доказательств особой сложности необходимость проведения дополнительных следственных действий не может быть основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. В случае изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест обвиняемый не сможет препятствовать проведению следственных действий. Суд не учёл в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянного жительства на территории Липецка. Доводы следователя о злоупотреблении ФИО1 спиртным голословны, не подтверждены официальными справками ЛОНД, протоколами об административных правонарушениях, показаниями свидетелей. ФИО1 социально адаптирован, имеет нетрудоспособных родителей, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями и нуждающихся в помощи сына, его отец - ФИО16. Каждый из родителей готов предоставить сыну своё жилое помещение для проживания в случае изменения меры пресечения на домашний арест. У ФИО1 также ФИО15 поддерживает с отцом отношения и посылает ему посылки в СИЗО. Поэтому нет оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судимости ФИО1 погашены, он считается не подвергнутым и административному наказанию. Обвиняемый страдает рядом тяжёлых заболеваний, в том числе - психическими, требующими постоянного приёма медикаментов, что затруднено в условиях СИЗО. В связи с нахождением под стражей у ФИО1 ухудшается <данные изъяты><данные изъяты> медицинского обслуживания. В такой ситуации изменение меры пресечения на домашний арест позволит обеспечить баланс интересов предварительного следствия и защиты, защитить интересы ФИО1, обеспечить возможность получения им необходимой медицинской помощи, не ограничивая следствие в проведении следственных действий и сборе доказательств. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование приводит доводы и ссылки на нормативные акты, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката, и указывает следующее. Сотрудники полиции заранее организовали провокацию, чтобы отпустить, дабы затем преподнести это как его сокрытие с места происшествия. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 Участковый, которого ФИО1 ранее не знал, был в составе опергруппы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и поэтому составил на него соответствующую характеристику. Соседями по месту жительства, а также по работе, ФИО1 характеризуется положительно, налицо его семейные отношения с несовершеннолетней дочерью, престарелыми родителями, коллегами по работе. На учёте в ЛОНД не состоит, приводов в ОП не имел. <данные изъяты><данные изъяты> факт, оно требует лечения в стационаре, как и общее состояние здоровья. Начиная с 3-й декады ноября 2020 г., никаких следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось, его ходатайства о допросах свидетелей, проведении очных ставок, дополнительных экспертиз и технических действий игнорируются. Следствие ведётся односторонне, предвзято, с нарушениями УПК РФ. Состояние его здоровья в условиях содержания в СИЗО подошло к критическому.

Проверив представленный материал и доводы жалоб (с дополнением), суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (содержание которой в установленном законом порядке не признано не соответствующим действительности), ФИО1 злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. С 2018 г. он состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «рекуррентное депрессивное расстройство»; знаком с другими участниками производства по делу, в том числе - свидетелем ФИО8, дающим изобличающие его показания. Эти обстоятельства давали суду 1-й инстанции основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. То, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наряду с иными данными, в том числе - сведениями о личности обвиняемого, обоснованно учтено судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. При этих обстоятельствах доводы о состоянии здоровья обвиняемого и готовности каждого из родителей предоставить ФИО1 жилое помещение для проживания не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Суд 1-й инстанции учитывал документы о состоянии здоровья обвиняемого, которые не свидетельствуют о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья. ФИО1 не лишён возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях изоляции от общества. Сведений о неполучении обвиняемым такой помощи не имеется. Необходимость стационарного лечения объективно не подтверждена.

Мера пресечения в отношении ФИО1 продлена в соответствии с требованиями ст.ст. 108-110 УПК РФ с учётом не только тяжести обвинения, но и данных о его личности, которые, вопреки доводам жалоб, изучены су<адрес>-й инстанции в полном объёме и надлежаще оценены в обжалуемом решении. В нём суд пришёл к обоснованному выводу о том, что особая сложность данного уголовного дела заключается в большом объёме выполненных следственных действий, в том числе – большого количества различных судебных экспертиз, проведение которых занимает длительное время.

Объём следственных и процессуальных действий, проведённых после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущего продления этой меры, не позволяет считать, что по делу допускается волокита и следственные действия не проводятся. Исходя из положений ст.ст. 38 ч.2 п.3, 87, 88 ч.1 УПК РФ, оснований считать неэффективной организацию предварительного следствия не имеется. Согласно уголовно-процессуальному закону в период содержания обвиняемого под стражей следователь проводит следственные действия не только с участием этого обвиняемого, что и имело место по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе - неэффективной организации расследования.

Доводы апелляторов о том, что ФИО1 имеет нетрудоспособных родителей, которые страдают тяжёлыми хроническими заболеваниями и нуждаются в помощи сына, отец - инвалид 2 группы, несовершеннолетняя дочь ФИО1 посылает ему посылки в СИЗО, все судимости погашены, он считается не подвергнутым административному наказанию, положительно характеризуется на работе и соседями, имеет места регистрации и постоянного жительства на территории Липецка, - при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не опровергают выводы суда в обжалуемом решении и не могут быть основанием для его отмены либо изменения.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в рамках рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей рассмотрению и оценке не подлежат.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, и убедительно обосновал необходимость продления самой строгой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Изменение меры пресечения на более мягкую на данной стадии производства по делу невозможно, т.к. лишь заключение под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого. Нарушений требований действующего законодательства и указанных апелляторами правовых норм суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемого на домашний арест оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 (с дополнением) и в его защиту адвоката Угловой Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов