Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием ответчика - представителя ответчика - ООО «МИРА» - генерального директора общества ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-290/2019 по иску ФИО2 к ООО «МИРА», Бойко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МИРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 г. между ОАО КБ «Тульский Промышленник» и ООО «МИРА» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 15 августа 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до окончания срока действия кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 15 августа 2014 г. <***>/Р. Согласно п.2.2.1 договора поручительства ФИО1 отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение расходов кредитора по получению долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по которому в залог было передано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - № выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью №

Заемщиком - ООО «МИРА» нарушались обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Вступившим в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1680/2016 по иску ПАО КБ «Тульский Промышленник» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МИРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд решил взыскать с ООО «МИРА», ФИО1 солидарно в пользу банка 203366 руб. 37 коп. задолженности по указанному кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 5616 руб. 83 коп. с каждого, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 400000 руб.

29 ноября 2017 г. между ФИО2 (цессионарий) и ПАО КБ «Тульский Промышленник» (цедент) был заключен договор № 2017-4652/52 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ФИО2 перешли принадлежащие цеденту права требования к ООО «МИРА» по указанному кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2018 г. взыскатель по указанному гражданскому делу заменен его правопреемником - ФИО2

4 декабря 2018 г. указанное решение суда исполнено полностью.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора за период с 30 ноября 2017 г. по 21 декабря 2018 г. начислены проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в сумме 6322 руб., неустойка из расчета 0,2% в день от суммы просрочки (п.7.1 кредитного договора) в сумме 36014 руб. 99 коп. согласно представленным расчетам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «МИРА», ФИО1 42336 руб. 99 коп. (6322 руб. + 36014 руб. 99 коп.) задолженности по указанному кредитному договору, обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ООО «МИРА», ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., уплаченную при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 2040 руб.

В судебном заседании ответчик - представитель ответчика - ООО «МИРА» - генеральный директор общества ФИО1 иск не признал, указав на то, что ФИО2 не представил суду доказательств наличия у заемщика задолженности по этому кредитному договору, предъявленную ко взысканию сумму неустойки просил суд уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 15 августа 2014 г. между ОАО КБ «Тульский Промышленник» и ООО «МИРА» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 15 августа 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до окончания срока действия кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 15 августа 2014 г. <***>/Р. Согласно п.2.2.1 договора поручительства ФИО1 отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение расходов кредитора по получению долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта от 15 августа 2014 г№, по которому в залог было передано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - «№. выпуска, цвет черный№ №, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 400000 руб.

Заемщиком - ООО «МИРА» нарушались обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Вступившим в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1680/2016 по иску ПАО КБ «Тульский Промышленник» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МИРА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд решил взыскать с ООО «МИРА», ФИО1 солидарно в пользу банка 203366 руб. 37 коп. задолженности по указанному кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 5616 руб. 83 коп. с каждого, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 400000 руб.

29 ноября 2017 г. между ФИО2 (цессионарий) и ПАО КБ «Тульский Промышленник» (цедент) был заключен договор № 2017-4652/52 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ФИО2 перешли принадлежащие цеденту права требования к ООО «МИРА» по указанному кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2018 г. взыскатель по указанному гражданскому делу заменен его правопреемником - ФИО2

4 декабря 2018 г. указанное решение суда исполнено полностью.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 этого Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 этого Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, истец ФИО2 указывает на то, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора за период с 30 ноября 2017 г. по 21 декабря 2018 г. начислены проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в сумме 6322 руб., неустойка из расчета 0,2% в день от суммы просрочки (п.7.1 кредитного договора) в сумме 36014 руб. 99 коп.

Расчет указанной суммы истцом приведен, имеется в деле, основан на представленных суду документах, никем не оспорен и принимается судом при разрешении спора. Оснований сомневаться в его правильности у суда нет. Документально обоснованный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

Право ФИО2 требовать от ответчиков уплаты указанной суммы и солидарная ответственность ответчиков по их уплате основаны на положениях заключенных кредитного договора и договора поручительства, а также на положениях подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кредитным договором от 15 августа 2014 г. <***> предусмотрено, что проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме включительно (п.п.1.3, 5.1), неустойка начисляется до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (п.7.1).

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате кредита и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, её сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд учитывает и подтвержденные документально сведения о семейном положении ФИО1

Исходя из этого, суд взыскивает с ООО «МИРА», ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 16322 руб. (6322 руб. + 10000 руб.) задолженности по кредитному договору от 15 августа 2014 г. <***>.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 той же статьи).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст.401 указанного Кодекса. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Поскольку сумма неисполненного обязательства - 16322 руб. составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества - 400000 руб., нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Это делает невозможным удовлетворение судом требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из цены иска - 42336 руб. 99 коп. - подлежит уплате госпошлина в сумме 1470 руб. 11 коп. (800 руб. + 3% ? (42336 руб. 99 коп. - 20000 руб.) (подп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ООО «МИРА», ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 1470 руб. 11 коп. госпошлины, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При этом суд учитывает сложность дела, объем фактически проделанной работы. Госпошлина в сумме 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом в удовлетворении указанного требования относится на истца. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «МИРА», Бойко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРА», Бойко ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 16322 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 1470 руб. 11 коп. госпошлины, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись