Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-1730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску: ФИО1 к КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» об оспаривании и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» об оспаривании и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в штате ответчика с 2009 года, замещая должность врача-эпидемиолога, а с декабря 2017 года на 0,25 ставки совмещая должность врача-дезинфектолога.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 2.1. должностной инструкции врача-дезинфектолога) в части разработки технического задания на необходимое количество дезинфекционных средств для отделений Диагностического центра.

По мнению истца, данный приказ о применении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения и в чем они выразились. При наложении дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для работы Центра фактически не было.

За 12 лет работы в Центре у истца были только благодарности и грамоты и ни одного замечания по его работе. В сентябре 2017 г. была плановая проверка Центра Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

К работе врача-эпидемиолога не было ни одного замечания.

Кроме того, истец просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора, а также взыскать его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец К.А.ЛБ. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» - ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работает в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в должности врача-эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а с декабря 2017 года также на 0,25 ставки совмещает должность врача-дезинфектолога.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 2.1. должностной инструкции врача-дезинфектолога) в части разработки технического задания на необходимое количество дезинфекционных средств для отделений Диагностического центра.

Соответствии с п.2.1 должностной инструкции врача-дезинфектолога, врач дезинфекционист организует работу ЦСО, работу по обращению с опасными медицинскими отходами. Разрабатывает техническое задание на необходимое количество дезинфекцирующих средств отделений Диагностического центра (л.д. 22 ).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явились нарушения, которые были выявлены в ходе проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО4 от врача эпидемиолога ФИО1 поступила служебная записка с просьбой проведения служебной проверки по представлению аукционной документации на поставку расходных материалов(дезинфицирующих средств)для нужд КГБУЗ «Диагностический Центр Алтайского края» на 2018 год.

В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проверки организации работы по осуществлению закупок дезинфицирующих средств на 2018 года КГБУЗ «Диагностический Центр Алтайского края».

Пунктом 3 данного приказа был установлен срок проведения проверки- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции врача-дезинфектолога на ФИО1 возложены обязанности разрабатывать техническое задание на необходимое количество дезинфекционных средств для отделений Диагностического центра.

Достоверно зная, что для осуществления нормальной деятельности Диагностического центра необходимо на 2018 год приобрести дезинфицирующие средства, ФИО1 работу в данном направлении не организовал. Сбор информации о потребности в дезинфицирующих средствах (количество и наименования) на 2018 год от руководителей структурных подразделений Диагностического центра не осуществил. Формально исполняя свою обязанность в подготовке технического задания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил начальнику отдела обеспечения ресурсами ФИО5 электронное письмо с 4-мя вложениями: «Заявка на определение поставщиков на поставку средств для дезинфекции и стерилизации). Данная «заявка> была составлена крайне некорректно, без документального подтверждения потребности структурных подразделений (с указанием наименования позиций и их количества). Кроме того, данная «заявка» была представлена только в электронном виде, а не на бумажных носителях. Хотя ФИО1 достоверно знал, что такие нарушения не допустимы в данном направлении работы.

Отдел обеспечения ресурсами, действуя в интересах Диагностического центра, с целью поддержания нормальной деятельности Диагностического центра, для формирования аукционной документации на приобретение дезинфицирующих средств, использовал информацию, предоставленную главной медицинской сестрой ФИО6, так как заявка ФИО6 была сформирована с учетом документально-подтвержденных потребностей подразделений Диагностического центра.

Дата проведения электронного аукциона по данной заявке была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поставщик мог бы начать поставлять дезинфицирующие средства в Диагностический центр уже в апреле 2018 года.

Однако, в феврале 2018 года ФИО1, игнорируя интересы Диагностического центра, подверг критике компетентность ФИО6 в знании дезинфицирующих средств.

Таким образом, ФИО1 своей необоснованной и неаргументированной критикой в адрес деятельности ФИО6 ввел в заблуждение главного врача ФИО7 и инициировал необоснованный отзыв вышеуказанной аукционной заявки, размещенной ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по поручению главного врача ФИО1 подготовил техническое задание на необходимое количество дезинфекционных средств для нужд Диагностического центра. Но в связи с имеющимися нарушениями в представленной ФИО1 документации (некорректное составление технического задания), аукцион до времени проведения служебной проверки так и не состоялся. Дезинфицирующие средства не приобретены, что ставит под угрозу бесперебойную деятельность Диагностического центра.

ФИО1 своими действиями дезорганизовал деятельность Центра по своевременной закупке дезинфицирующих средств.

Вышеуказанные действия ФИО1 привели к срыву (необоснованному затягиванию сроков) приобретения (поставки)дезинфицирующих средств, в результате чего оказание медицинской помощи в ГБУЗ«Диагностический центр Алтайского края находится под угрозой.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел обеспечения ресурсами от главной медицинской сестры ФИО6 поступила сводная заявка № на закупку средств для дезинфекции и стерилизации структурных подразделений Диагностического центра на 2018 год. К данной заявке прилагались заявки руководителей структурных медицинских подразделений Диагностического центра с указанием объема годовой потребности и наименований необходимых средств для дезинфекции и стерилизации на 2018 год.

24.01.2018г., заявка по установленной форме размещена на портале Государственных закупок Алтайского края (АИС Госзаказ). Начальная максимальная цена гражданско-правового договора размещенной заявки составила 3 086 943,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главному врачу КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» ФИО7 поступили служебные записки от врача-эпидемиолога ФИО1, в которых он утверждает, что заявка, размещенная на поставку расходных материалов (дезинфицирующих средств), подготовлена с нарушением описания объекта закупки, начальная максимальная цена контракта завышена. Кроме того, ФИО1 указывает, что подготовка документации на закупку дезинфицирующих средств требует специальных знаний, которыми он обладает, в связи с чем, он предлагает свой вариант заявки, которая имеет другие наименования дезинфицирующих средств, другой объем и количество, а так же более низкую -максимальную стоимость - 3 045 498,95 рублей. Просит заявку №, поданную ФИО6, отозвать. К служебным запискам ФИО1 был предложен свой вариант заявки на закупку дезинфицирующих средств. Данная заявка главным врачом ФИО7 была поручена для рассмотрения и исполнения заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» главным врачом Диагностического центра ФИО7 направлено письмо (исх. №) с просьбой отменить электронный аукцион № на поставку расходных материалов (исполнитель ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в контрактную службу отдела обеспечения ресурсами поступило вышеуказанное письмо главного врача ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене электронного аукциона № на поставку расходных материалов по ранее размещенной заявке. На основании данного письма (указания) контрактная служба отменила проведение электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности совмещения врача-дезинфектолога взрослого консультативно-поликлинического отделения № 1.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции врача-дезинфектолога взрослого консультативно-поликлинического отделения № 1 ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, как врача-дезинфектолога возложена обязанность по разработке технического задания на необходимое количество дезинфекционных средств отделений Диагностического центра.

ДД.ММ.ГГГГ в контрактную службу отдела обеспечения ресурсами от ФИО1 поступила заявка № на закупку средств для дезинфекции и стерилизации структурных подразделений Диагностического центра на 2018 год.

Данная заявка на очередном заседании единой комиссии по осуществлению закупок ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и принято решение осуществить закупку дезинфицирующих средств в объеме и по наименованиям, указанным в заявке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Заявка по установленной форме размещена на портале государственных закупок Алтайского края (АИС Госзаказ). Начальная максимальная цена контракта составила 3 054 177, 20 руб.

Довод ответчика о том, что техническое задание, составленное ФИО1, содержало фактические ошибки и неточности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, описание объекта закупки, ФИО1 было выполнено в соответствии с частью 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод ответчика о том, что ФИО1 использовал для подготовки сводной заявки, заявки руководителей структурных подразделений, которые ими были подготовлены для главной медицинской сестры также на нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также не нашли своего подтверждения в хода рассмотрения дела доводы ответчика, о том, что по вине ФИО1 были сорваны сроки проведения электронного аукциона.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела рабочей группой Министерства здравоохранения Алтайского края данные заявки были рассмотрены на предмет их обоснованности заявленной потребности, экономической сообразности осуществления закупки и утверждены. Дезинфицирующие средства, указанные в заявке ФИО1 соответствуют потребностям КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» и находятся в свободном обращении на товарном рынке, что позволяет любому хозяйствующему субъекту стать шиком закупки и осуществить поставку данного вида товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что в 2018 году КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» имелись перебои в поставке дезинфицирующих средств, в том числе в виду неправильно оформленной заявки ФИО1 на аукцион по приобретению дезинфицирующих средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но также и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Суд полагает, что поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями ответчика, неправомерно привлекшего его к дисциплинарной ответственности, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела,, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – 5 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» об оспаривании и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и объявлении ему выговора.

Взыскать с КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 –отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.