Решение № 2-4171/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4171/2017

Дело № 2-4171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой ТА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 238 000 рублей «Потребительский кредит», сроком до ... под 15,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на имя ответчика указанные денежные средства. Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно, однако свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ... по кредиту образовалась задолженность в размере 344 666 рублей 58 копеек, которая состоит, в том числе из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 84 821 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 8 300 рублей 97 копеек, суммы неустойки в размере 251 543 рубля85 копеек. ... истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ..., но до настоящего времени ответчик требования банка в добровольном порядке не исполнил, сумму задолженности по кредитному договору не оплатил. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ... в размере 344 666 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 рублей67 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 является инвали...-группы, единственным его доходом является пенсия по инвалидности поэтому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку до 5000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 238 000 рублей «Потребительский кредит», сроком до ... под 15,3 % годовых с даты его фактического предоставления (л.д. 24-26).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Банком было произведено зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в отделении ПАО «Сбербанка России» на имя ответчика, что подтверждается фактической операцией по договору (л.д. 13-15).

С графиком платежей к кредитному договору № от ..., ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеется подпись, проставленная на графике платежей - приложении № к указанному кредитному договору от ... (л.д. 27).

Таким образом, Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика погашения кредита, однако свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с просрочкой платежа и образовавшейся задолженностью, в адрес ФИО1 ... было направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности досрочно в срок до ... (л.д. 16-19).

Вместе с тем данные требования о погашении задолженности до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены, задолженность и начисленные проценты не выплачены.

По состоянию на ... задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 344 666 рублей 58 копеек.

Задолженность ответчика состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 84 821 рубль76 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 8 300 рублей 97 копеек, суммы неустойки в размере 251 543 рубля 85 копеек (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредитной задолженности и оплаты процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 24,оборот).

Судом установлено, что по состоянию на сегодняшний день по кредитному договору имеется задолженность в размере 344 666 рублей 58 копеек, которая послужила основанием для обращения в суд истца с требованиями о ее взыскании. На момент рассмотрения настоящего дела суд не располагает сведениями о ее полном либо частичном погашении.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца (л.д. 12).

Объективных доказательств опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, суду не представлено.

Ответчик не осуществляет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании. Доказательствами надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств суд не располагает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, ввиду его инвалидности 2 группы, единственным источником дохода в качестве получения пенсии в размере 7 752,09 рубля, а также с высокими счетами по оплате коммунальных платежей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Также в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что единственным источником его дохода является пенсия по состоянию инвалидности 2 группы, а также вынужденные оплаты коммунальных платежей, суд находит не состоятельными по следующим причинам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ... при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С данным условиями кредитного договора ФИО1, был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись, доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств того, что ответчик был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, о чем кредитор знал и воспользовался этим, не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с неустойки 251 543 рубля 85 копеек до 5000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а именно, о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций.

Относительно требований банка о расторжении кредитного договора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Судом установлено, что вместе с требованиями о досрочной выплате задолженности, указанной в претензионном письме направленном в адрес ответчика, банком было заявлено о намерении расторгнуть спорный кредитный договор (л.д. 24), вместе с тем ответчиком указанное требование не было исполнено, возражений со стороны ответчика в связи с изложенным банку не направлено.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору со стороны ответчика не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ..., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом требований указанной нормы с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 9), № от ... (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 344 666 рублей 58 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 84 821 рубль76 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 8 300 рублей 97 копеек, суммы неустойки в размере 251 543 рубля 85 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 646 рублей 67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20 октября 2017 года.

Судья