Решение № 2-2931/2025 2-2931/2025~М-2134/2025 М-2134/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2931/2025

Дело № 2-2931/2025

УИД66RS0002-02-2025-002408-40


Решение в окончательной форме принято 25.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50800 рублей, судебных расходов – 13 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, в соответствии с которым был передан во временное владение и пользование автомобиль «Хендэ Солярис», г/р/з *** В соответствии с п.2.7 договора арендатор имеет право уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также сдавать имущество в субаренду.

*** ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № *** в соответствии с которым был передан во временное владение и пользование автомобиль «Хендэ Солярис», г/р/з ***

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика – наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50800 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель третьего лица ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** что подтверждается сведениями ГИДД.

*** между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, в соответствии с которым был передан во временное владение и пользование автомобиль «Хендэ Солярис», г/р/з ***. В соответствии с п.2.7 договора арендатор имеет право уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также сдавать имущество в субаренду.

*** ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, в соответствии с которым был передан во временное владение и пользование автомобиль «Хендэ Солярис», г/р/з *** В соответствии с актом выдачи автомобиля от *** автомобиль передан без повреждений.

*** автомобиль был возвращен ответчиком с механическими повреждениями: сломан передний бампер, пластиковая защита ДВС, что следует из акта возврата транспортного средства от ***.

*** между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды.

*** ФИО2 написал расписку о том, что повреждение автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з КВ 972/66 произошло по его вине, обязуется возместить ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2.6.1Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.4.3, 4.7 договора аренды от ***, арендатор несет полную материальную ответственность за любые повреждения ТС, при причинении ущерба обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, в силу названных норм законодательства и положений договора аренды истец вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50800 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта признаются судом обоснованными.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рубля, расходы на экспертизу – 9200 рублей, почтовые расходы 300 рублей, всего 13 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в возмещение ущерба – 50800 рублей, судебные расходы 13 500 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева