Решение № 2-3934/2024 2-3934/2024~М-2959/2024 М-2959/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3934/2024

Дело №

УИД №RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 12.12.2022г. между ней и ФИО2 был заключен устный договор займа денежных средств под проценты, по которому она переводила ФИО2 денежные средства в соответствии с условиями устного договора. 28.02.2023г. ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного устного договора, при этом полученные денежные средства не возвратила. К 28.02.2023г. она перевела со своей банковской расчетной карты (5228…2174) на банковскую карту ФИО2 (№…9850) посредством перевода по номеру ее телефона <***> руб. в следующем порядке: 12.12.2022г. – 50000 руб., 19.12.2022г. – 10000 руб. 01.01.2023г. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., 10.01.2023г. – 50000 руб., 01.02.2023г. – 10000 руб. В письменном порядке она обратилась к ФИО2 02.03.2023г. с претензией, в которой потребовала возвратить полученные ею денежные средства в сумме 132000 руб. В ответ на претензию ФИО2 представила ответ от 23.03.2023г., из которого следует, что вопрос возврата полученных от нее денежных средств ФИО2 не рассматривает. Она повторно в письменном порядке обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, на которую ответ не получила. Считает, что ФИО2, удерживая принадлежащие ей денежные средства, действует недобросовестно и незаконно. В связи с чем ФИО6 просит суд на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 132000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.08.2023г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по причине отдаленности проживания, а также посредством телеграммы направила в суд пояснения, согласно которым в ноябре 2022г. она на различных сайтах искала недвижимость на берегу Черного моря с целью ее аренды на 30 дней с 01.06.2023г. по 01.07.2023г. для проведения отдыха. На сайте Авито увидела рекламу отеля «Левада», по указанному телефону позвонила риэлтору, который сказал, что можно забронировать апартаменты в отеле на указанные даты по цене около 6000 руб. за сутки, и сказал, что позже либо он сам свяжется, либо от него позвонит собственник апартаментов. В декабре ей позвонила ответчик, сказала, что она является собственником апартаментов, расположенных на 2 этаже отеля «Левада», общей площадью 26,2 кв.м, без балкона, по адресу: <адрес>А, помещение 31, которые собралась продавать в июле 2023г., и сказала, что готова эти апартаменты ей сдать в указанный период по цене не 6000 руб., а 4400 руб. за сутки, те. за 132000 руб. за 30 дней, при этом предложила ей заключить даже не договор аренды, а договор займа под проценты, чтобы она видела ее добросовестность в исполнении будущей сделки, а также объяснила, что готова взять с нее пониженную сумму аренды, т.к. ей необходимо оплачивать коммунальные платежи за данные апартаменты. Письменный договор аренды в виде договора процентного займа (под 100 годовых) пообещала заключить с ней после перечисления на ее счет всей суммы аренды.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она никогда с истцом не пересекалась, ее не видела и не общалась, не имела ничего общего. В декабре 2022г. в интернете на сайте знакомств она познакомилась со ФИО3, с которым у нее были отношения, он приезжал к ней в <адрес>, дарил ей подарки, водил ее в рестораны и всегда расплачивался картой своей дочери – истца ФИО1, говорил, что ему так удобно. ФИО3 является адвокатом, с его слов ей известно, что он живет в <адрес>, а также в разных городах, когда защищает своих клиентов. ФИО3 сам переводил ей с карты своей дочери денежные средства, чтобы она купила себе новую вещь, подарок от него на день ее рождения – 21 декабря, присылал деньги к Новому году, ко дню влюбленных. Потом они поссорились, она прекратила с ним общение, заблокировала его в своем телефоне и соцсетях, а также удалила всю переписку с ним. Считает, что данный иск подан не истцом ФИО1, а ее отцом ФИО3 Номерами телефонов истца, которые указаны в исковом заявлении, фактически пользуется ФИО3 Она действительно имеет недвижимость в <адрес>, но их сдает в аренду не через риэлтора, а сдает управляющая компания, с которой у нее заключен договор. Никаких переговоров по поводу аренды апартаментов с дочерью ФИО3 – истцом ФИО1 у нее не было, она ей никогда не звонила. Претензии пишет сам ФИО3, а также он шлет в суд телеграммы, желая вернуть деньги, которые сам ей посылал по собственной инициативе. В силу п.4 ст.1109 ГК они не подлежат возврату. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не вился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по причине отдаленности проживания. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что с банковской карты истца ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 были произведены переводы денежных средств: 12.12.2022г. – в сумме 50000 руб., 19.12.2022г. – в сумме 10000 руб. 01.01.2023г. – в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2000 руб., 10.01.2023г. – в сумме 50000 руб., 01.02.2023г. – в сумме 10000 руб. А всего за период с 12.12.2022г. по 01.02.2023г. сумма денежных переводов составила 132000 руб.

Получение денежных средств в указанном размере, даты и суммы переводов ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства неосновательного получения ответчиком ФИО2 денежных средств в общей сумме 132000 руб., перечисленных с банковской карты истца.

Истцом ФИО1 не представлены суду достоверные доказательства заключения между ней и ответчиком устного договора займа под проценты и его условий, о чем первоначально изложено в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она никогда с истцом не общалась и ни разу ее не видела, истцом ФИО1 не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание противоречивые письменные обоснования истцом ФИО1 заявленных исковых требований, а именно в исковом заявлении и в письменном ходатайстве о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в свое отсутствие истец указывает, что 12.12.2022г. ответчик ФИО2 уговорила ее занимать ей (ответчику) денежные средства для оплаты коммунальных и иных платежей за принадлежащую ей коммерческую недвижимость в <адрес>. Тогда как в письменных пояснениях, изложенных в направленной в суд телеграмме, истец излагает иные обстоятельства возникновения между сторонами договорных отношений, а именно о намерении в добровольном порядке заключения между сторонами арендных отношений. При этом, ни в одном денежном переводе на карту ответчика не указано, что данный платеж выполнен по договору займа либо аренды.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе суда по месту своего жительства к суду не обращались.

Судом принимались меры для обеспечения участия истца ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе районного суда по месту жительства истца в связи с ее доводами о невозможности явки в суд по причине отдаленности проживания, однако место жительства истца установлено не было, по адресу, указанному в исковом заявлении и последующих заявлениях, в <адрес> истец не проживает. При осуществлении звонков по указанным в исковом заявлении и в последующих заявлениях, направленных в суд, контактным номерам телефонов истца ФИО1 отвечал ее отец – третье лицо ФИО3, в связи с чем заслуживают внимание суда доводы ответчика ФИО2 о том, что указанными номерами телефонов всегда пользовался третье лицо ФИО3, с истцом она не общалась и ей не звонила.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, полагающим исковые требования подлежащими удовлетворению, не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о том, что банковская карта, выпущенная на имя истца, находилась в спорный период времени в фактическом распоряжении третьего лица ФИО3, который сам, по своему усмотрению, осуществлял на банковскую карту ответчика переводы денежных средств. Доказательства нахождения банковской карты в спорный период непосредственно у истца, суду также не представлены. При этом, как следует из выписки движения по счету банковской карты, расчеты и платежи данной картой в спорный период осуществлялись в разных городах РФ, в том числе в <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрирован третье лицо ФИО3

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 132000 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку судом не установлены обстоятельства для возникновения у ответчика ФИО2 перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения, в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.10.2024г.

Судья Е.В. Черникова