Решение № 2-2339/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

Дело № 2-2339/2020 (УИД 37RS0012-01-2020-000773-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar F-Pace, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Jaguar F-Pace, г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку автомобиль Jaguar F-Pace, г.р.з. А817УА37, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования, в том числе по риску Ущерб, страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 694 456 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства истец выполнил в полном объеме. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причиненный в результате действий ответчика ущерб подлежит взысканию с него в размере произведенной истцом потерпевшему страховой выплаты, уменьшенной на лимит ответчтвенности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 294 456 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 145 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражал, пояснив, что факт ДТП и вину в его совершении не оспаривает. Однако, размер заявленного истцом ущерба считает завышенным. Согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласившись с тем, что размер причиненного его действиями ущерба в результате спорного ДТП составил 556500 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убьггки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин.о адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar F-Pace, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Jaguar F-Pace, г.р.з. №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Вина водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается представленными в материалы дела материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.13 ч.2 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения им п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 71).

При этом суд также учитывает, что обстоятельства ДТП и наличие вины ответчика в совершении указанного ДТП ФИО1 не оспаривается.

Судом установлено, что автомобиль Jaguar F-Pace, г.р.з. № принадлежащий согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО КУКАМЕД (л.д. 69) на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), включающему в себя страховое покрытие ущерба (л.д. 11).

Согласно договору страхования страховая сумма по риску ущерб на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2 640 000 руб.

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля Jaguar F-Pace, г.р.з. № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-10).

30.08.2019 года поврежденное транспортное средство Jaguar F-Pace, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика было осмотрено АК ЛАТ, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором были описаны выявленные в результате осмотра повреждения (л.д. 14-16).

На основании акта осмотра транспортного средства от 10.07.2018 года, выполненного по направлению страховщика, страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА (ООО «Оптима») (л.д. 17).

На основании выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «Оптима» был произведен ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, стоимость которого согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и Счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 694 456 руб. (л.д. 18-22).

Факт выполнения работ по восстановительному ремонту в указанном выше объеме подтверждается в том числе Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «Оптима» выполненного ремонта на основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 694 456 руб. (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненому по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jaguar F-Pace, г.р.з. № с учетом износа составила 710697, 78 руб., без учета износа – 811296, 10 руб (л.д. 93-100).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера ущерба, полученного транспортным средством Jaguar F-Pace, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 был определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством Jaguar F-Pace, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Jaguar F-Pace, г.р.з. № согласно заключению ИП ФИО2 поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 556500 руб., с учетом износа- 499600 руб.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО2, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что данное экспертное исследование проведено экспертом имеющим соответствующее специальное образование и стаж работы. Выводы эксперта по существу данного им заключения являются обоснованными, последовательными и логичными. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызове в суд и допросе эксперта по существу данного им заключения, от сторон суду не поступало.

В этой связи, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Pace, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, составила 556500 руб.

Суд соглашается с порядком возмещения ущерба, примененным стороной истца, и признает его правильным, а именно, что в данном случае размер причиненного ущерба должен определять путем уменьшения реального размера причиненного ущерба на лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «СК «Согласие» выплату в порядке суброгации по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. (л.д. 101).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ размер причиненного действиями ответчика ущерба (556 500 руб.) должен быть уменьшен на размер страховой выплаты, произведенной истцу в рамках догвора ОСАГО в размере 400000 руб. и составиляет 156500 руб.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 156500 руб.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально величине удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 145 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2888, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2888, 15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.