Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело № 2-3138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 56 680 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., оплате госпошлины в размере 2201 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 ноября 2016 года в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Н., гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Н. ФИО2 Автогражданская ответственность на момент ДТП у обоих водителей не застрахована. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском к виновнику ДТП, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам расчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, которая составляет 65 000 руб., стоимость годных остатков составила 6 300 руб., за услугу по составлению экспертного заключения истец заплатил 8 000 руб. Таким образом, ущерб истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил 66 700 руб. (65000руб.– 6300 руб. + 8000 руб.). В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно возмещение ущерба в полном объеме, истец вынужден был обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласился, просил уменьшить представительские расходы в связи с несложностью дела.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки В. гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Н. гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП является водитель Н. гос. номер № -ФИО2, что подтверждается постановлением Йошкар-Олинского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 20 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении указанных норм закона, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда лежит на его причинителе.

Судом установлено, что собственником В., гос. номер № является ФИО1, который приобрел указное транспортное средство по договору купли-продажи (л.д.14).

Как следует из представленных материалов ФИО2, управляя автомобилем Н. гос. номер №, на регулируемом светофорами перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № гос. номер №, под управлением ФИО1

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.11-12).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО7, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик ФИО7, нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии п.1.3.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его вины.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Ответчик доказательства наличия на момент ДТП полиса ОСАГО не представил.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по обязательству, вытекающему вследствие причинения вреда имуществу истца, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам судебной экспертизы ИП ФИО10 ФИО19», назначенной судом по ходатайству ответчика рыночная стоимость транспортного средства истца автомашины В., гос. номер № составила 64900 руб., стоимость годных остатков составила 8220 руб. (л.д.63-75).

Указанное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера взыскиваемой суммы ущерба. Состав и характер повреждения деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суду не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение об оценке, который составлен специализированной организацией. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Кроме того, представитель ответчика согласился с результатами судебной экспертизы.

Истцом на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства затрачена сумма 8000 руб., что подтверждаются квитанцией об оплате от 30.03.2017 (л.д.43), являются убытками истца и понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Сумма ущерба в общем размере 56 680 руб. (64900 руб. (стоимость автомобиля истца) - 8220 руб.(годные остатки) и расходы по оценке в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06 декабря 2016 (л.д.44), квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, объем проделанной работы представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в размере 1000 руб. (л.д.46), оплате услуг государственной пошлины при подаче иска в сумме 2201 руб. (л.д.2), подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми, поэтому в соответствии со ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 680 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате за доверенность 1000 руб., по оплате государственной пошлины 2201 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 г.