Решение № 2-2584/2017 2-2584/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2584/17 по искуРысенковой Ольги Владимировны к Администрации Раменского муниципальный район Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, которым просит сохранить в реконструированном виде и признать за ней право собственности на дом, общей площадью всех частей здания 85,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 2839 кв.м., кадастровый <номер> и жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., Лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2, объект <номер>, по адресу: <адрес> произвела реконструкцию жилого дома, а именно в жилом доме произошло переоборудование нежилой пристройки лиг. а в жилую пристройку Лиг а2 общей площадью 39,8 кв.м., а также построена пристройка лит а1 общей площадью 9,9 кв.м., в связи с чем изменилась общая площадь домовладения с 49,6 кв.м. на 76,9 кв.м., с учетом площади всех частей здания 85,5 кв.м. Она обращалась с заявлением в Администрацию Раменского муниципального района о выдаче ей разрешения на производство реконструкции жилого дома, однако в выдаче разрешения им было отказано, считает, что отказ был произведен формально и отказ ответчика в даче разрешения на производство работ по реконструкции принадлежащей ей дома нарушает их права. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Третьи лица Администрации с/п Рыболовское Раменского муниципальный район Московской области, Управление Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание представителей не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2839 кв.м., кадастровый <номер> и жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., Лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2, объект <номер>, по адресу: <адрес>

Истица произвела реконструкцию жилого дома, а именно в жилом доме произошло переоборудование нежилой пристройки лиг. а в жилую пристройку Лиг а2 общей площадью 39,8 кв.м., а также построена пристройка лит а1 общей площадью 9,9 кв.м., в связи с чем изменилась общая площадь домовладения с 49,6 кв.м. на 76,9 кв.м, с учетом площади всех частей здания 85,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 29.12.2016г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО5 следует, что реконструкция жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствует основным строительно-техническим, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным требованиям. Критических и значительных дефектов, при которых какие либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики исследуемого жилого дома не выявлено. Конструктивные элементы переоборудованной жилой пристройки лит.А1 и возведенной пристройки лит.А2 к жилому дому пригодны для дальнейшей эксплуатации. Какие либо нарушения при реконструкции жилого дома не выявлены. Следовательно проведение каких-либо мероприятий по их устранению не требуется. Реконструкцией жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Исследуемый жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация квартиры обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде и признать право собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью всех частей здания 85,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья П.А. Сидоров