Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-1509/2020 М-1509/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

Дело № 2-2050/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Архангельску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16400 руб., расходов за оценку в размере 7000 руб., неустойки в размере 110292 руб. и по 164 руб. в день по дату исполнения решения суда, к У. Р. по Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 15117 руб. 91 коп., расходов за оценку в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 604 руб. 72 коп., к обоим ответчикам о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование было удовлетворено частично с изменением формы выплаты страхового возмещения. Согласно заключений ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60889 руб. 67 коп., с учетом износа – 46700 руб., рыночная стоимость - 84917 руб. 91 коп.. Полагая недоплаченным страховое возмещение и подлежащим возмещению ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, поддержавшую исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не согласилась с иском по доводам письменного отзыва. Указала о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Не усматривала оснований для взыскания неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика У. Р. по городу Архангельску ФИО5 представил письменный отзыв, иск считал удовлетворению не подлежащим.

Представитель ФКУ ЦХ ИСО У. Р. по Архангельской области ФИО6 поддержала возражения, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым управлял водитель У. Р. по городу Архангельску, передано в безвозмездное пользование данному юридическому лицу.

Третье лицо по делу ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

Представитель У. Р. по Архангельской области ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, полагал требования предъявленными к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУ ИХ ИСО УМВД России по Архангельской области.

ФИО2 на дату указанного ДТП являлся сотрудником У. Р. по городу Архангельску на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений ответчика У. Р. по городу Архангельску, во время рассматриваемого ДТП, исполнял служебные обязанности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования транспортное средство <данные изъяты> передано У. Р. по городу Архангельску, получено последним по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При производстве административного расследования проводилась экспертиза в ФИО7 по Архангельской области и согласно заключения № автомобиль <данные изъяты>» двигался <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, величина скорости данного автомобиля, погашенная на участке следообразования, могла составлять 53,4 км/ч, при проезде через перекресток <адрес> и <адрес> она принималась равной около 60 км/ч, автомобиль <данные изъяты>» в момент включения красного сигнала светофора наиболее вероятно покинул границы перекрестка и находился в районе расположения светофорного объекта и наиболее вероятно, что на перекресток данный автомобиль выехал на желтый сигнал светофора.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «<данные изъяты>, была застрахована по договорам ОСАГО.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 39400 руб.

Согласно заключений ООО «Респект» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 60889,67 руб., с учетом износа – 46700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84917,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 14400 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% в совокупности не более 400000 руб.

Данным решением установлено, что размер расходов на восстановление автомобиля истца по заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» составила без учета износа 69800 руб., с учетом износа 53800 руб.

Решение финансового уполномоченного в размере 14400 руб. исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №).

В ходе рассмотрения дела оспаривалось соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Крим Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> в изученной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 8.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. В изучаемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 8.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое происшествие, воздержавшись от манёвра в сложившейся ситуации и уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>». С момента, когда автомобиль <данные изъяты> начал выполнять поворот (разворот) налево, у водителя автомобиля «<данные изъяты> в рассматриваемой ситуации, по представленным на исследование исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных исследований, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит описание проведенного исследования с изучением объекта экспертизы, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, включая действующие нормативно-правовые акты, кроме того, эксперт имеет соответствующее высшее образование, квалификации по экспертным специальностям на право производства автотехнических, трасологических экспертиз, обстоятельств ДТП и следов на месте ДТП, стаж экспертной деятельности 27 лет.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами данное заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала вина истца ФИО1 и имелась вина третьего лица ФИО2

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К числу данных случаев относятся, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно заявления ФИО1, при обращении в СПАО «Ингосстрах» он просил произвести выплатить страховое возмещение в денежной форме, после осмотра транспортного средства, страховщик осуществил оценку размера ущерба и выплатил страховое возмещение.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела подтверждено, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 39400 руб. и 14400 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 53800 руб. с учетом износа, решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 14400 руб.

Таким образом, страховщиком полностью исполнено обязательство, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания страхового возмещения.

Согласно преамбуле к Положению Банка Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в ином размере у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания штрафа со СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка до даты исполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, исчисленная от суммы взысканного страхового возмещения, по 1% в день, не более 400000 руб.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом период окончания просрочки).

За данный период неустойка подлежит взысканию, ее размер составит 49680 руб. (14400 руб. х 1% х 345 дн.).

Таким, образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 49680 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, длительности нарушения прав потребителя, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей выплате истцу неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика У. Р. по городу Архангельску в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО2, являющийся работником У. Р. по городу Архангельску, при управлении транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу потерпевшего.

Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, ссылаясь на установленный экспертным исследованием ООО «Респект» размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общего толкования указанных норм закона, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец полагает, что общий размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составит 84917,91 руб. и в обоснование своей позиции представил заключение ООО «Респект».

Между тем, ответчик У. Р. по городу Архангельску не представил суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты.

Заключение оценщика ООО «Респект» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

Таким образом, требования ФИО1 к У. Р. по городу Архангельску являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 31117,91 руб. (84917,91 руб. – 53800 руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы за оценку в сумме 7000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика У. Р. по городу Архангельску.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оценку размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта при определении размера страховой выплаты, а также расходов за услуги представителя в возврат государственной пошлины. Экспертным учреждением в суд направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика без представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (99,76%) расходы подлежат взысканию в сумме 14964 руб., при этом с У. Р. по городу Архангельску расходы следует определить в сумме 5762,64 руб. (38,51% от удовлетворенных требований), к СПАО «Ингосстрах» в размере 9201,36 руб. (61,49% от удовлетворенных требований).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку истец понес при неполной выплате страхового возмещения, до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому они подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом возражений ответчика с представлением доказательств относительно иной их стоимости следует определить в размере 6500 руб. и взыскать со СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с У. Р. по городу Архангельску в размере 1133,54 руб., подтвержденые почтовые расходы сумме 327 руб. и они подлежат распределению с учетом удовлетворенных требований к У. Р. по городу Архангельску – 125,63 руб, со СПАО «Ингосстрах» - 200,59 руб.

В пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» 16602,30 руб., с У. Р. по городу Архангельску – 10397,70 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1690,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49680 рублей, расходы за оценку в размере 6500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9201,36 рублей, почтовые расходы в размере 200,59 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 31117,91 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5762,64 рублей, почтовые расходы в размере 125,63 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 1133,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1690,40 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16602,30 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10397,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова