Решение № 2-1153/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-1153/2020;)~М-995/2020 М-995/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1153/2020

Дело № 2-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Струтинской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ФИО7, адвоката филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» ННО ЛОКА Ягненкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2020 года истец ФИО4 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7 о взыскании

1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц CLA200», регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 603 000 руб.,

1/2 доли от оплаченных коммунальных платежей в размере 40 750 руб.,

разделе общей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных по квартире, приобретенной в период брака, за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 320 981 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб., с возложением обязанности по погашению задолженности по коммунальным платежам в размере 50% от общей суммы задолженности и госпошлины, которое принято к производству 20 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 ноября 2017 года брак между ФИО4 и ФИО9 (Гореловой) К.Ю. был расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области составлена актовая запись от 10 января 2018 года №.

В период брака сторонами было совместно нажито недвижимое и движимое имущество.

Так на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой от 14 июля 2014 года № сторонами в период брака было приобретено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 93 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 11 июля 2019 года <данные изъяты> указанное жилое помещение было разделено между ФИО4 и ФИО9 (Гореловой) К.Ю. по 1/2 доли каждому и совместно продано по договору купли-продажи квартиры от 29 октября 2019 года.

Также в период брака сторонами на основании договора купли-продажи транспортного средства № А/14-2593 от 31 августа 2014 был приобретен автомобиль «Мерседес Бенц CLA200», регистрационный номер С №, стоимостью 1 287 800 руб. 07 коп., который был оформлен на ответчика.

После расторжения брака транспортным средством фактически пользовалась ФИО7, которая без согласия ФИО4 в июне-июле 2018 года продала автомобиль. Требование истца о предоставлении информации о продажной стоимости автомобиля и выплате в качестве компенсации 1/2 рыночной стоимости транспортного средства до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем истцом самостоятельно определена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на июль 2018 года, которая согласно отчету ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» № 2313-07.20 от 21 июля 2020 года составляет 1 206 000 руб.

Просит взыскать с ФИО7 денежные средства в счет компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения транспортного средства ответчиком в размере 603 000 руб.

Также указывает, что у сторон в период брака образовались совместные имущественные обязательства по погашению задолженности за коммунальные услуги, начисленные на совместно нажитое имущество в браке - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Лицевой счет на начисление коммунальных платежей на квартиру был оформлен на истца ФИО4

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО5 в пользу Управляющей компании ОАО «Приморский город» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 320 981 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. На основании судебного приказа Красносельским РОСП Санкт-Петербурга возбужденно исполнительное производство № от 18 июня 2020 года в отношении ФИО4

Считает, что указанный долг по коммунальным платежам подлежит разделу между бывшими супругами по 1/2 доле и просит указанный долг разделить между бывшими супругами с возложением на ФИО7 обязанности по погашению задолженности по коммунальным платежам в размере 50 % от общей суммы задолженности и госпошлины.

Также указывает, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире перед ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года составила в размере 81 500 руб., которую он оплатил за счет личных денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 1/2 долю от выплаченной им суммы в счет погашенной задолженности по коммунальным платежам, что составляет 40 750 руб.

Отмечает, что в момент продажи квартиры между сторонами имелась договоренность о возмещении ответчиком истцу части погашенной им задолженности за коммунальные платежи и 1/2 доли стоимости транспортного средства, однако ответчик ввел истца в заблуждение и до настоящего времени уклоняется от выплаты указанных денежных средств.

Со ссылкой на положения ст. 34, 36, 38 СК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 48-51).

21 декабря 2020 года истец ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования, требованием о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств в размере 135 919 руб. 67 коп. в счет компенсации половины выплаченной ФИО4 задолженности по кредитной карте с номером счета № за период с момента расторжения брака, определении на каждого из бывших супругов в оставшейся непогашенной сумме кредитного долга в размере 177 257 руб. 77 коп. долю в размере 88 628 руб. 89 коп. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 705 руб. 49 коп.

В обоснование дополнительных требований сослался на то, что 19 апреля 2017 года в период брака ФИО4 на семейные нужды оформил в ПАО «Сбербанк Северо-Запад» кредитную карту с номером счета № с кредитным лимитом 430 000 руб. под 26,034 % годовых. Денежные средства тратились исключительно на семейные нужды, покупку еды, одежды, обслуживание совместного транспорта, на отдых. Отмечает, что кредит был оформлен с согласия ответчика. В период брака ФИО4 были внесены в счет погашения кредита денежные средства на общую сумму 165 635 руб. 64 коп. После расторжения брака ФИО4 самостоятельно вносил платежи в счет погашения кредита на общую сумму 271 839 руб. 33 коп. В настоящее время остаток долга составляет 177 257 руб. 77 коп.

Со ссылкой на положения ст. 38, 39 СК РФ считает, что имеет право на компенсацию в размере половины суммы произведенных им платежей за период с момента расторжения брака в размере 135 919 руб. 67 коп., а оставшаяся часть долга по состоянию на 20 декабря 2020 года в размере 177 257 руб. 77 коп. подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях (том 1 л.д. 150-152).

08 февраля 2021 года в судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявила об отказе от части исковых требований о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 135 919 руб. 67 коп. в счет компенсации половины произведенных ФИО4 платежей по кредитной карте с номером счета № за период с момента расторжения брака, определении на каждого из бывших супругов в оставшейся непогашенной сумме кредитного долга в размере 177 257 руб. 77 коп. долю в размере 88 628 руб. 89 коп., просила производство по делу в указанной части прекратить (том 1 л.д. 193).

Отказ представителя истца ФИО4, ФИО6, от указанной части исковых требований был принят судом, производство по настоящему делу в части требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 135 919 руб. 67 коп. в счет компенсации половины произведенных ФИО4 платежей по кредитной карте с номером счета 0№ за период с момента расторжения брака, определении на каждого из бывших супругов в оставшейся непогашенной сумме кредитного долга в размере 177 257 руб. 77 коп. долю в размере 88 628 руб. 89 коп. прекращено (том 2 л.д. 6-10).

08 февраля 2021 года истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц CLA200», регистрационный номер <***>, на момент отчуждения транспортного средства в размере 603 000 руб.;

денежную компенсацию в размере 1/2 доли от оплаченных коммунальных платежей за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в отношении совместно нажитого жилого помещения в размере 40 750 руб.,

признать обязательства по задолженности оплаты коммунальных услуг в отношении совместно нажитого жилого помещения за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 320 981 руб. общим долгом бывших супругов и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 260 руб. (том 1 л.д. 189-190).

В судебное заседание истец ФИО4 с участием представителя ФИО6, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнил, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, взысканная с ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 104 г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в пользу УК ОАО «Приморский город» за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 320 981 руб. является общим супружеским долгом сторон, срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (том 2 л.д. 66).

Представитель ответчика ФИО7, адвокат Ягненков Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Отметил, что при проведении оценки стоимости автомобиля, представленной истцом от 21 июля 2020 года, не было учтено, что автомобиль трижды был участником дорожно-транспортных происшествий, его пробег на момент продажи составил 120 000 км, в отчете не указан идентификационный номер автомобиля.

При этом после дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2016 года стоимость ремонта составила 104 968 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2017 года общая стоимость ремонта составила 320 495 руб.; после дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года автомобиль не ремонтировался, а был продан 03 июля 2018 года за 800 000 руб. А поскольку автомобиль продавался через сайт «Авито», то его продажная стоимость по договору купли-продажи автомобиля от 03 июля 2018 года в размере 800 000 руб., соответствует рыночной стоимости.

Не оспаривая заключение судебной товароведческой экспертизы, полагал, что указанное заключение не может являться доказательством стоимости автомобиля, поскольку эксперт не осматривал автомобиль, стоимость автомобиля является примерной, средней для аналогичных автомобилей по состоянию на 2018 год, без учета особенностей автомобиля, его технического состояния после трех аварий.

Считает, что требование о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от оплаченных коммунальных платежей за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в отношении совместно нажитого жилого помещения в размере 40 750 руб. удовлетворению не подлежит, так как из представленного истцом договора возмездного оказания услуг, предметом которого является внесение платежа за коммунальные услуги на расчетный счет ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство», не представляется возможным установить за какие коммунальные услуги произведен платеж, за какую квартиру и по какой квитанции. В то время как квитанция с указанием задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес> истцом не представлена. Также не представлен документ, подтверждающий передачу денег для производства платежа.

Полагает, что по требованиям о признании обязательства по задолженности оплаты коммунальных услуг в отношении совместно нажитого жилого помещения за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 320 981 руб. общим долгом бывших супругов, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фактически брачные отношения прекращены с 01 февраля 2017 года, брак расторгнут 12 декабря 2017 года. Со ссылкой на положения ст. 38 СК РФ, считает, что истцу о задолженности было известно в соответствующий период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года, то есть срок исковой давности для признания супружеским долгом вышеуказанной задолженности истек 01 февраля 2020 года. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Красносельского РОСП Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 52).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области № 2-2040/2017 по иску ФИО8 к ФИО4 о расторжении брака, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений части 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что брак между сторонами был заключен 07 августа 2009 года в отделе ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись № (гражданское дело судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области № 2-2040/2017 по иску ФИО8 к ФИО4 о расторжении брака л.д. 4).

Брачный договор супруги ФИО15 не заключали.

12 января 2012 года в семье родилась дочь ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3 (гражданское дело судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области № 2-2040/2017 по иску ФИО8 к ФИО4 о расторжении брака л.д. 5, 6).

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 ноября 2017 года брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2017 года (том 1 л.д. 160).

12 декабря 2017 года на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области составлена актовая запись о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ВО №, супруге после расторжения брака присвоена фамилия - ФИО9 (том 1 л.д. 13).

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи транспортного средства № А/14-2593 от 31 августа 2014 года был приобретен автомобиль марки «Мерседас-Бенц CLA200», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 1 287 800 руб. 07 коп. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на ответчика ФИО9 (Горелову) К.Ю. (том 1 л.д. 15-18, 19).

Как пояснил представитель истца, после расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО7, которая летом 2018 года продала автомобиль, вырученные денежные средства использовала на свои нужды, половину стоимости автомобиля бывшему супругу не передала.

Предстателем ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 03 июля 2018 года, согласно которому автомобиль марки «Мерседас-Бенц CLA200», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, белого цвета, был продан ответчиком за 800 000 руб. (том 1 л.д. 236).

Также в период брака на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом, расположенного по строительному адресу: <адрес> от 14 июля 2014 года, и акта приема-передачи по указанному договору от 16 декабря 2014 года, сторонами была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 93,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239-243, 244, 245), находящаяся в общей собственности супругов.

Как пояснил истец, право собственности на квартиру после подписания акта приема-передачи супругами оформлено не было.

В отношении указанной квартиры, после прекращения семейных отношений и расторжения брака, 11 июля 2019 года стороны заключили нотариально оформленное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Так, согласно пункту 4 соглашения, стороны договорились произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, таким образом: вышеуказанная квартира принадлежит ФИО4 и ФИО7 по праву общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Как следует из пункта 12 соглашения, на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера (том 1 л.д. 159).

29 октября 2019 года стороны продали указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с одной стороны ФИО4 и ФИО7, с другой - ФИО10 (том 1 л.д. 237-238).

Вместе с тем, истец, ссылаясь на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по делу № 2-4126/2019-104 от 26 августа 2019 года, которым с ФИО4, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Приморский город» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 320 981 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. (том 1 л.д. 104).

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, судебный приказ по гражданскому делу № 2-4126/2019-104 в отношении ФИО4 не отменялся, должник возражений в судебный участок не направлял (том 1 л.д. 103).

Как следует из сведений представленных на официальном сайте ФССП России, Красносельским РОСП 18 июня 2020 года на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-4126/20109-104 от 26 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, где предметом исполнения является задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 324 186 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 99), которая до настоящего времени должником не погашена.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, мать ответчика, показала, что в январе 2017 года дочь ФИО7 вместе с детьми приехала проживать к родителям в г. Кингисепп, с указанного времени стороны проживают раздельно. В марте 2017 года ФИО7 вместе с детьми зарегистрировалась по месту проживания в жилом помещении, принадлежащем родителям, так как детей необходимо было оформить в детский сад. Также свидетель пояснила, что между сторонами имелась договоренность о том, что автомобиль остается в пользовании ФИО7, а ФИО4 остается мебель, бытовая техника, при этом ФИО7 не обращается в течение двух лет за взысканием алиментов на содержание детей.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, данные им объяснения подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, в том числе резолютивной частью решения по делу № 2-1005/2019-39 от 22 мая 2019 года о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, из содержания которой следует, что к мировому судье ФИО7 с иском о взыскании алиментов обратилась более чем через два года с момента прекращения совместного проживания сторон (том 1 л.д. 102).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что семейные отношения сторон были прекращены с 01 февраля 2017 года, именно на эту дату изначально ссылалась как на прекращение брачных отношений ФИО9 (Гореловой) К.Ю., указанная дата была обозначена ею при подаче заявления о расторжении брака. В судебном заседании у мирового судьи ФИО9 (Горелова) К.Ю. также указала, что семья распалась с 01 февраля 2007 года. При этом в материалы дела о расторжении брака в подтверждении того факта, что дети остаются проживать с матерью ФИО9 (Гореловой) К.Ю. представлена справка о регистрации, согласно которой ФИО9 (Горелова) К.Ю. вместе с детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 марта 2017 года зарегистрированы и проживают в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащем ее отцу, дедушке несовершеннолетних ФИО12. Именно этот адрес указан ФИО7 как место проживания при подаче иска о расторжении брака (гражданское дело судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области № 2-2040/2017 по иску ФИО8 к ФИО4 о расторжении брака л.д. 3, 7, 17).

Следует отметить, что ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака мировым судьей не оспаривал дату прекращения семейных отношений указанную ФИО7, от личного участия в судебном заседании отказался, с протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний на него не подавал, а изменил свою позицию после того, как в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

При этом показания свидетеля ФИО13, отца истца, о том, что ФИО7 приезжала в квартиру в 2017 году и позже не опровергают факт прекращения сторонами семейных отношений 01 февраля 2017 года, поскольку сведения известны ответчику со слов истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что семейные отношения сторон прекращены в феврале 2017 года.

Как установлено из объяснений истца с момента передачи застройщиком квартиры в декабре 2014 года, в течение нескольких месяцев в квартире проводились ремонтные работы, а с середины 2015 года семья стала проживать в квартире, право собственности на которую зарегистрировано не было. В жилом помещении никто не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о признании обязательства по задолженности оплаты коммунальных услуг в отношении совместно нажитого жилого помещения за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 320 981 руб. общим долгом бывших супругов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака либо до его прекращения лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

А также положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что право собственности на приобретенную в период брака сторонами квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано не было, однако стороны совместно проживали в квартире с момента ее получения и до прекращения семейных отношений – 01 февраля 2017 года, пользовались коммунальными услугами, однако их не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 320 981 руб. 84 коп., которая была взыскана мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга с истца ФИО4 в пользу ООО «Приморский город» на основании судебного приказа по делу № 2-4126/2019-104 от 26 августа 2019 года.

Поскольку указанная задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась, в том числе в период совместного проживания сторон, то такая задолженность подлежит признанию общим долгом супругов до момента прекращения семейных отношений, а именно до 01 февраля 2017 года.

Представителем ответчика ФИО7, адвокатом Ягненковым Д.А., заявлено о применении срока исковой давности по вышеуказанному требованию истца, полагает, что истцу стало известно не о наличии задолженности в соответствующий период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года, а поскольку семейные отношения сторон прекратились с 01 февраля 2017 года, то на момент обращения с настоящим иском в суд сентябрь 2020 года срок исковой давности истек.

С такой позицией представителя ответчика согласиться нельзя, она противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что ФИО4 о вынесенном судебном приказе о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг узнал лишь после возбуждения исполнительного производства, а поскольку ИП №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам возбуждено 18 июня 2020 года, то именно с этого времени ФИО4 узнал о нарушенном праве.

При этом как пояснил истец, в период совместного проживания именно супруга следила за своевременностью оплаты жилищно-коммунальных платежей. Оснований не доверять истцу в указанной части не имеется. При таком положении срок исковой давности по заявленному требованию о признании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в отношении совместно нажитого жилого помещения общим долгом супругов не истек.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от оплаченных коммунальных платежей за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в отношении совместно нажитого жилого помещения в размере 40 750 руб., суд учитывает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В качестве доказательства оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, находящуюся в общей долевой собственности сторон, после фактического прекращения семейных отношений и за счет личных денежных средств истца, последним представлена квитанция от 15 ноября 2019 года, согласно которой ФИО14 была произведена оплата получателю ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» коммунальные платежи за октябрь 2019 года в сумме 81 500 руб. за холодное и горячее водоснабжение (том 1 л.д. 11) и копия договора возмездного оказания услуг от 14 ноября 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО14 (том 1 л.д. 165).

Реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд, проанализировал представленную квитанцию и договор не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1/2 части от оплаты произведенных ФИО14 по чеку-ордеру от 15 ноября 2019 года в размере 81 500 руб.

Доказательств того, что оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги после фактического прекращения между сторонами семейных отношений в размере 81 500 руб. произведена за счет личных денежных средств истца не представлено.

Договор возмездного оказания услуг от 14 ноября 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО14, где предметом договора является исполнение обязательства за вознаграждения от имени и за счет доверителя внести платеж за коммунальные услуги на расчетный счет ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» сумму 81 500 руб., представленный стороной истца в материалы дела таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует, что указанная сумма является оплатой жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Документ, подтверждающий передачу денег для производства платежа не представлен.

Разрешая требования о взыскании компенсации от продажи автомобиля в размере 603 000 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Истцом определена рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CLA200», регистрационный номер №, в размере 1 206 000 руб. на основании представленного отчета оценщика № 2313-07.20 от 21 июля 2020 года (том 1 л.д. 20-35).

Ответчик ФИО7 и ее представители не оспаривали факт продажи автомобиля «Мерседес Бенц CLA200», регистрационный номер №. Вместе с тем с вышеуказанной оценкой стоимости автомобиля не согласились.

По ходатайству представителей ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спутник» (том 2 л.д. 11-17).

Заключением эксперта № 10206 от 26 февраля 2021 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CLA200», регистрационный номер № на момент его отчуждения 03 июля 2018 года, с учетом технического состояния составила 1 155 000 руб.

При этом экспертом была установлена как рыночная стоимость автомобиля в размере 1 227 770 руб., так и величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 72 438 руб. 43 коп., что позволило установить рыночную стоимость отчужденного ответчиком автомобиля с учетом его технического состояния (1 227 770 руб. – 72 438 руб.) (том 2 л.д. 34-49).

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Спутник», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение их материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CLA200», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, на июль 2018 года составляла 1 155 00 руб.

А поскольку ответчик ФИО7 продала автомобиль «Мерседес Бенц CLA200», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, после прекращения супругами семейных отношений, то с нее в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля денежной компенсации стоимости автомобиля «Мерседес Бенц CLA200», 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>, в размере 577 500 руб. (1 155 000 руб. х 1/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным документом (л.д. 3), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за проданный автомобиль «Мерседес Бенц CLA200», №, в сумме 577 500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать общим долгом вывших супругов ФИО4 и ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении совместно нажитого жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с марта 2015 года по 01 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО7 о признании обязательства по задолженности оплаты коммунальных услуг в отношении совместно нажитого жилого помещения общим долгом бывших супругов и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от оплаченных коммунальных платежей за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в отношении совместно нажитого жилого помещения в размере 40 750 руб., взыскании компенсации за проданный автомобиль и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.